Από τo Katehon

 

Εθνότητα(etnhos), λαός, έθνος(nation): ρωσογερμανικοί παραλληλισμοί

Το πρόβλημα της χρήσης των όρων "εθνότητα", "λαός", "έθνος" είναι εξαιρετικά περίπλοκο, καθώς ιστορικά έχουν χρησιμοποιηθεί άλλοτε ως συνώνυμα, άλλοτε ως αντώνυμα, άλλοτε ως υποκατηγορίες μεταξύ τους και με τους πιο απροσδόκητους συνδυασμούς. Ούτε είναι η "Αγία Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία του γερμανικού έθνους(nation)" ή τα "έθνη(nation)" στη μεσαιωνική Ευρώπη. Για παράδειγμα, στην Τρανσυλβανία, μόνο οι Ούγγροι, οι Σέκελοι και οι Γερμανοί συμπεριλήφθηκαν στον αριθμό των "εθνών(nation)", ενώ οι ορθόδοξοι Ρουμάνοι δεν συμπεριλήφθηκαν στο καθεστώς του "έθνους". Στην αριστοκρατία της Πολωνο-Λιθουανικής Συνομοσπονδίας χρησιμοποιούνταν η έκφραση Gente Ruthenus, natione Polonus: ρουθηνικά γένη, πολωνικό έθνος(nation).

Πάρτε τη Ρωσία και τη Γερμανία κατά τον 19ο και τον 20ό αιώνα, όπου οι έννοιες "λαός" (και τα παράγωγά τους) και "έθνος(nation)" συγκρούστηκαν είτε ως συνώνυμα είτε ως αντώνυμα. Και βλέπουμε πώς η παρουσία των δύο εννοιών "λαός" και "έθνος(nation)" βοηθά στην κατανόηση της τρέχουσας γεωπολιτικής κατάστασης.

Για παράδειγμα, η "εθνικότητα(nation)" του κόμη S. M. Uvarov είναι μια γυαλιστερή κάρτα της γαλλικής nationalité, αλλά μέσω μιας επίκλησης στη ρωσική ρίζα, "απενεργοποιώντας" τους συνειρμούς του φιλελευθερισμού και του συνταγματισμού που ενυπάρχουν στη γαλλική έννοια. Ωστόσο, ο Uvarov έγραψε επίσης για τη ρωσική "εθνικότητα(nation)". Μεταξύ των σλαβόφιλων, μπορεί κανείς να συναντήσει μια αντίληψη του λαού ως μια γενική κατηγορία, στην οποία το "έθνος(nation)" είναι μια ειδική περίπτωση. Για τον συνάδελφο του K. P. Pobedonostsev, S. A. Rachinsky, το "έθνος(nation)" ως δυτική και φιλελεύθερη έννοια είναι ευθέως αντίθετο με την "εθνικότητα(nationalite)" ως ρωσική και συντηρητική έννοια. Για την M. Katkova, η οποία ήταν συντηρητική αλλά δυτική, το έθνος(nation), αντίθετα, είναι μια θετική έννοια [1].

Ταυτόχρονα, οι σλαβόφιλοι και ο Ντοστογιέφσκι προτιμούσαν να μιλούν για "λαό", ο οποίος είχε διπλή σημασία: τόσο για τον απλό λαό, τα κατώτερα κοινωνικά στρώματα, όσο και για τον ρωσικό λαό ως το σύνολο όλων των κοινωνικών στρωμάτων και τη βάση μιας αυτοκρατορίας με συγκεκριμένη ιστορία, θρησκευτική παράδοση και πολιτισμό. Για τους μοναρχικούς των Μαύρων Εκατονταρχιών, η χρήση του όρου "λαός" [2] ήταν πιο συχνή. Για τους εθνικιστές(nation) πιο δυτικού τύπου, π.χ. για τον Μ. Ο. Μενσίκοφ, η έννοια κλειδί ήταν το "έθνος(nation)", που σήμαινε επίσης αξιώσεις εξουσίας για λογαριασμό αυτού του έθνους.

Δηλαδή, για τους συντηρητικούς, τους μοναρχικούς, τους σλαβόφιλους, τους αντιδραστικούς, η έννοια του "λαού" ήταν προτιμότερη. Για τους πιο "ευρωπαίους" εθνικιστές - "έθνος"(nation-alim). Αν και υπάρχουν και εκείνοι που μπορεί να χρησιμοποιούν τους όρους ως συνώνυμα.

Στη Βρετανία και τη Γαλλία δεν υπήρξε τέτοια σύγχυση, αν και, όπως σημειώνει ο Alain de Benoist, "η αντεπαναστατική παράδοση, στο βαθμό που συνδέεται με ένα αριστοκρατικό ή μοναρχικό πρόσημο, αποφεύγει να υμνεί το έθνος(nation)" [3]. Αλλά στη Γερμανία η κατάσταση είναι παρόμοια με εκείνη στη Ρωσία Ο Φίχτε γράφει τους "Λόγους προς το γερμανικό έθνος" (Reden an die deutsche Nation). Ωστόσο, αργότερα, τον 19ο αιώνα, διαμορφώθηκε το κίνημα Völkisch, για το οποίο η ξένη λέξη Έθνος(nation) αποδείχθηκε ακατάλληλη [4]. Το Volk - λαός - έγινε δείκτης του "αυτοχθονισμού", του "λαϊκισμού" (αφού, όπως και το ρωσικό "λαός", περιείχε διπλή σημασία: τόσο ένας απλός "λαός" όσο και μια πολιτιστική, ακόμη και κοινότητα αίματος, που συνδέεται με έναν ενιαίο πολιτισμό, γλώσσα και ιστορία).

Στο Τρίτο Ράιχ και στην ΕΣΣΔ, οι έννοιες αναμείχθηκαν αυθαίρετα. Στην ΕΣΣΔ θριάμβευσε η έννοια της "εθνικότητας(nation)": είτε μια αμιγώς εθνοτική(ethnic) κοινότητα, είτε διεκδικώντας πολιτική συμμετοχή, είτε ένα απομεινάρι του αστικού "έθνους(ethnos)" σε μια σοσιαλιστική κοινωνία. Έτσι, οι "εθνικότητες(nation)" των Ουζμπέκων, των Τατζίκων, των Ουκρανών και των Αζερμπαϊτζάν προέκυψαν στην ΕΣΣΔ, και αντίστοιχα οι Σαρτάροι, οι Μικρορώσοι, οι Τατάροι της Υπερκαυκασίας ή οι Τούρκοι, που υπήρχαν πριν από την επανάσταση, εξαφανίστηκαν. Η κατάσταση περιπλέκεται από το επιχείρημα για το σχηματισμό μιας "νέας ιστορικής κοινότητας" - του "σοβιετικού λαού". Αυτός ο "λαός" εξαφανίστηκε μαζί με την ΕΣΣΔ, αλλά εμφανίστηκε ο "πολυεθνικός λαός της Ρωσικής Ομοσπονδίας".

Στην Γερμανία του Χίτλερ μίλησαν για ένα "έθνος(nation)" που βασίζεται στο λαό (Volk) και τη "λαϊκή κοινωνία" (Volksgemeinschaft). Η ήττα του Τρίτου Ράιχ δεν ξεκαθάρισε τη χρήση των όρων "λαός" και "έθνος(nation)".

"Τρία κράτη - δύο έθνη(nation) - ένας λαός;" (Drei Staaten-zwei Nationen-ein Volk;) ήταν ο τίτλος ενός δοκιμίου που δημοσιεύθηκε το 1985 από τον ιστορικό του Κιέλου Karl Dietrich Erdmann σχετικά με την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, τη ΛΔΓ και την Αυστρία [5]. Εδώ βρίσκουμε επίσης μια ενδιαφέρουσα χρήση των υπό εξέταση εννοιών. Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας και η ΛΔΓ είναι ξεχωριστά κράτη, αλλά ένα ενιαίο "έθνος(nation)". Η Αυστρία και η Γερμανία είναι δύο έθνη(nation), αλλά ένας και ο αυτός λαός. Οι Αυστριακοί, φυσικά, εξέφρασαν την αγανάκτησή τους, αλλά αυτό το παράδειγμα είναι χαρακτηριστικό.

Και μέχρι στιγμής στη Γερμανία, το Volk είναι κάτι αρχαϊκό, λαϊκιστικό, πολιτισμικό, πιο "κλειστό", που απευθύνεται τελικά σε μια κοινή ιστορία, και το Nation είναι φιλελεύθερο, προοδευτικό, που αντιστοιχεί στην πολιτική δομή ενός σύγχρονου φιλελεύθερου κράτους, στο σύνολο των πολιτών και των ψηφοφόρων του. Εδώ, για παράδειγμα, ο γερμανικός ομοσπονδιακός οργανισμός πολιτικής εκπαίδευσης (Bundeszentrale für politische Bildung) εξηγεί στα γερμανόπουλα τη διαφορά μεταξύ "λαού" και "έθνους(nation)":

"Συχνά, όταν οι άνθρωποι μιλούν για "λαό" εννοούν μια ομάδα ανθρώπων που έχουν κοινό υπόβαθρο, κοινά έθιμα, μιλούν την ίδια γλώσσα ή έχουν πολιτισμικές ομοιότητες. Ορισμένοι άνθρωποι που έχουν αυτή την ιδέα του "λαού" θέλουν να διακρίνουν ή να διαφοροποιήσουν τον "δικό τους" λαό από τους άλλους λαούς. Βασικά, πιστεύουν ότι οι άνθρωποί τους είναι καλύτεροι από τους άλλους ανθρώπους. Υπάρχουν πολιτικοί και άλλοι άνθρωποι που ισχυρίζονται ότι στη Γερμανία ζουν πολλοί άνθρωποι που υποτίθεται ότι δεν ανήκουν στον γερμανικό λαό. Δεδομένου ότι οι άνθρωποι αυτοί δεν έχουν την ίδια καταγωγή, κουλτούρα και γλώσσα με τους περισσότερους Γερμανούς, μάλλον δεν ανήκουν σε αυτούς. Επομένως, οι άνθρωποι αυτοί αποκλείονται από την κοινωνία και υπάρχουν προκαταλήψεις απέναντί τους.

Και υπάρχουν και εκείνοι που μιλούν για "κανονικούς" ανθρώπους και έτσι κάνουν διάκριση μεταξύ φαινομενικά κανονικών ανθρώπων και πλούσιων και ισχυρών ανθρώπων. Οι λαϊκιστές, ειδικότερα, θέλουν να σπείρουν την εχθρότητα μεταξύ των ανθρώπων με αυτόν τον τρόπο και στη συνέχεια να επιτύχουν τους πολιτικούς τους στόχους. Με μια λέξη, σε αυτό το πλαίσιο, οι "άνθρωποι" εμφανίζονται πολύ καχύποπτοι: είτε δεν τους αρέσουν οι μετανάστες, είτε δεν τους αρέσουν οι πλούσιοι. Ότι πρόκειται για ένα μοντέρνο και νεανικό "έθνος", από το οποίο έχουν γενικά εξαφανιστεί στη Γερμανία τα πάντα εκτός από την αγάπη για τη δημοκρατία:

"Σήμερα πολλοί άνθρωποι μιλούν για "έθνος(nation)" και όχι για "λαό". Μιλάμε για ανθρώπους που ζουν στη Γερμανία και αισθάνονται συνδεδεμένοι με αυτή τη χώρα και τους δημοκρατικούς της κανόνες".

Το έργο της αποκατάστασης της τάξης στις έννοιες

Οι εθνοκοινωνιολόγοι στη Ρωσία και τη Γερμανία βρέθηκαν αντιμέτωποι με το ερώτημα: πώς να κατασκευάσουν μια πιο εύρυθμη ονοματολογία στην οποία οι έννοιες "εθνότητα(ethnos)", "λαός" και "έθνος(nation)" θα μπορούσαν με κάποιο τρόπο να διαχωριστούν, χωρίς να επιτρέπουν τη συνώνυμη χρήση που χαρακτηρίζει την καθημερινή γλώσσα ή τις δηλώσεις των πολιτικών;

Αυτό είναι ήδη χαρακτηριστικό του Μαξ Βέμπερ, ο οποίος εισάγει την έννοια των εθνοτικών(ethnic) μονάδων, όπου οι "άνθρωποι" είναι μεγαλύτερες μονάδες των οποίων οι υποδιαιρέσεις ονομάζονται "φυλές(tribu, γένος)" ή "εθνότητες/ethnos", και, σύμφωνα με τον Βέμπερ, ένα ethnos μπορεί να είναι υποδιαίρεση μιας φυλής(tribu, γένος) και το αντίστροφο. Για την ελληνική πόλη, επισημαίνει ότι οι υποομάδες που υπήρχαν πριν από την πόλη και ενώθηκαν με αυτήν δεν ονομάζονταν phylai, αλλά ethne. Το έθνος(nation) και το εθνικό(national) αίσθημα για τον Weber είναι προϊόντα της ταύτισης με το Κράτος, κατά κανόνα, με βάση μια κοινή γλώσσα, και με την πολιτική εξουσίας αυτών των κρατών [7].

Ο Wilhelm Mühlmann, ένας από τους μεγαλύτερους Γερμανούς εθνοκοινωνιολόγους του 20ού αιώνα, ξεκινά από τις αντιλήψεις του Ρώσου εθνολόγου S. M. Shirokogorov, ο οποίος εισήγαγε την έννοια της "εθνότηας"/ethnos ως "μια ομάδα ανθρώπων που μιλούν την ίδια γλώσσα, αναγνωρίζουν την κοινή τους καταγωγή και έχουν ένα σύμπλεγμα εθίμων, τρόπων ζωής, που φυλάσσονται και καθαγιάζονται από την παράδοση και διαφέρουν από τα έθιμα άλλων ομάδων" [8].

Ο ίδιος ο Mühlmann προσπαθεί σε διάφορες στιγμές να διαχωρίσει την "εθνότητα"(ethnos), τον "λαό" και το "έθνος"(nazione). Η "εθνότητα"(ethnos) είναι γι' αυτόν η απλούστερη μορφή κοινωνίας. Οι άνθρωποι είναι μια πιο σύνθετη μορφή (όπως στον Weber), το αποκορύφωμα της πολιτιστικής και πνευματικής ανάπτυξης. Ο Muhlmann δεν θεωρεί τις κοινότητες που αποκαλούμε "εθνοτικές ομάδες(gruppi etnici)", συχνά ακόμη και "πρωτόγονους λαούς", ως λαούς. Τέλος, στο τέλος της ζωής του, ο Mühlmann διέκρινε μεταξύ "εθνότητας" (ethnie), "δήμος" και "λαός". Ο "δήμος" είναι μια σύγχρονη μαζική δημοκρατία, στην οποία η έννοια του "λαού" δεν ισχύει πλέον, αντίστοιχα με τη σύγχρονη χρήση του Έθνους(nation). Ο "λαός" αναφέρεται σε αυτό που προέκυψε στην Ευρώπη μετά την κατάρρευση της Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας, δηλαδή σε μια ιεραρχική μεσαιωνική κοινωνία [9].

Βρίσκουμε κάτι παρόμοιο στον φωστήρα της σοβιετικής εθνολογίας, τον Bromley: οι φυλές(tribu, γένη) αντιστοιχούν στον πρωτόγονο κοινοτικό σχηματισμό, η εθνικότητα - φεουδαρχική, το έθνος(nation) - καπιταλιστικό [10].

Εθνότητα(Ethnos), λαός, έθνος(nation) στον Aleksandr Dugin

Αν λάβουμε υπόψη όλα τα παραπάνω, τότε η εθνοκοινωνιολογική αντίληψη του A. G. Dugin, όπου οι έννοιες "εθνότητα(ethnos)", "λαός" και "έθνος(nation)" διαχωρίζονται [11], φαίνεται να είναι ο πιο συνεκτικός κληρονόμος της γερμανικής και ρωσικής εθνοκοινωνιολογικής παράδοσης και της ιδιαιτερότητας των στάσεων απέναντι στις έννοιες "έθνος(nazione)" και "λαός" μεταξύ των ρωσικών και γερμανικών δεξιών "pochvenniks".

Εθνότητα(Ethnos)

Ακολουθώντας τους Weber και Mulman, ο Dugin ορίζει το εθνότητα(Ethnos) ως την απλούστερη μορφή και ταυτόχρονα τη ρίζα της κοινωνίας που διέπει τις υπόλοιπες, περιορίζοντας τη χρήση του όρου μόνο σε αρχαϊκές κοινότητες ή στην αρχαϊκή διάσταση της ζωής σε πιο σύνθετες κοινωνικές δομές.

Ο λαός

Οι λαοί σε αυτό το σχήμα είναι το πρώτο παράγωγο της εθνότητας(ethnos). Μία εθνότητα(ethnos) ή, ακριβέστερα, πολλά εθνότητες(ethnoi) που έχουν εισέλθει στην ιστορία (μία εθνότητα που έχει εισέλθει - αναμένει εντατική αλληλεπίδραση με άλλους, κατακτήσεις και συμμαχίες, διαμόρφωση πολιτικών), βγαίνουν από την κατάσταση ισορροπίας και "αιώνιας επιστροφής" που χαρακτηρίζει μια αρχαϊκή κοινωνία και διαμορφώνουν σύνθετες δομές: κρατικές, θρησκευτικές, ιδεολογικές (φιλοσοφικές), κοινωνικές (ταξική διαφοροποίηση). Έτσι γεννιούνται οι λαοί. Συχνά, η ελίτ σε μεγάλο βαθμό, αν όχι όλες, είναι αλλογενείς, αντιπροσωπεύοντας αρχικά μια διαφορετική εθνοτική/ethnos ομάδα από τις κατώτερες τάξεις της κοινωνίας, γεγονός που δημιουργεί την απαραίτητη διαφοροποίηση για τη διαχείριση, τον διαχωρισμό των εξουσιαστών από τους υφισταμένους τους. Η υψηλότερη πολιτική μορφή της ύπαρξης του λαού είναι η αυτοκρατορία, όπου ο λαός όχι μόνο ζει στην ιστορία, αλλά έχει μια συγκεκριμένη ιστορική ή κοσμική αποστολή [12].

Οι λαοί συνδυάζουν την εθνοτική/ethnos ποικιλομορφία και την επιθυμία για ενότητα. Ποικιλομορφία - δεδομένου ότι η ελίτ ανασυγκροτείται με εκπροσώπους διαφορετικών εθνοτικών(ethnos) ομάδων, έτσι υπάρχουν διαφορετικές εθνοτικές(ethnos) ομάδες στα κατώτερα επίπεδα. Ωστόσο, τόσο στο εσωτερικό της ελίτ όσο και μεταξύ των αγροτικών κοινοτήτων που υπάγονται σε αυτήν, υπάρχουν διαδικασίες αλληλεπίδρασης. Τέλος, η ίδια επικοινωνία λαμβάνει χώρα μεταξύ της βάσης και της κορυφής: η κορυφή αφομοιώνει τη γλώσσα και τα στοιχεία της κουλτούρας της βάσης, η βάση αφομοιώνει τα πολιτικά και θρησκευτικά κανονιστικά μοντέλα που προέρχονται από την κορυφή. Το αποτέλεσμα είναι μια κοινωνία που είναι ταυτόχρονα ποικιλόμορφη και παρόμοια σε γενικές γραμμές, επιτυγχάνεται η ενότητα στην ποικιλομορφία.

Για παράδειγμα, στη Ρωσία, πριν από τις μεταρρυθμίσεις του Μεγάλου Πέτρου (και ακόμη και μετά), η ενσωμάτωση των σλαβικών, φιννο-ουγγρικών και άλλων εθνοτικών(ethnos) κοινοτήτων πραγματοποιήθηκε σε επίπεδο βάσης με την υπεροχή των σλαβικών, δηλαδή της ρωσικής καταγωγής. Στην κορυφή υπήρξε μια ενσωμάτωση της βαραγγικής, σλαβικής, λιθουανικής και ταταρικής αριστοκρατίας, έτσι ώστε όλοι τους τελικά να γίνουν επίσης Ρώσοι, σχηματίστηκε ο ρωσικός λαός, ενωμένος με την ιδέα της κοινής καταγωγής, του πολιτισμού και της ιστορικής αποστολής.

Υπήρχε επίσης μια σύνδεση μεταξύ των ρωσικών ανώτερων και κατώτερων τάξεων - γλωσσική και πολιτιστική, και η γεφύρωση του πολιτιστικού χάσματος μετά τον Πέτρο έδωσε στη Ρωσία τον Πούσκιν, τον Γκόγκολ, τον Τολστόι και τον Ντοστογιέφσκι, τον Γκλίνκα, τον Μουσόργκσκι, τους σλαβόφιλους και τη ρωσική θρησκευτική φιλοσοφία, κ.λπ. τη μεγάλη χρυσή εποχή, και αργότερα και την ασημένια εποχή του ρωσικού πολιτισμού.

Ταυτόχρονα, υπήρχε πάντα η δυνατότητα τόσο μιας οργανικής συνύπαρξης στην αυτοκρατορία όσο και, μαζί με τον ρωσικό λαό, μεμονωμένων εθνοτικών(ethnos) ομάδων που δεν αναμειγνύονταν με αυτόν (π.χ. οι Γιακούτι, οι Μπουριάτι, οι ταταρικές εθνοτικές(ethnos) ομάδες), περιστρεφόμενες σε τροχιές διαφορετικές από αυτόν τον πολιτισμικό και κρατικό πυρήνα, καθώς και του εκρωσισμού ορισμένων άλλων εθνοτικών(ethnos) ομάδων, υιοθετώντας τα κυρίαρχα πρότυπα συμπεριφοράς, ακόμη και τις παραδόσεις και τη γλώσσα (όπως στην περιοχή του Βόλγα, στα Ουράλια και στον ρωσικό βορρά).

Το Έθνος(Nation)

Το "έθνος(nation)" στο σχήμα του Ντούγκιν στερείται κάθε θετικού νοήματος (εκτός από το ότι είναι καλύτερο από την παγκόσμια κοινωνία των διεστραμένων πολιτών), επειδή όλο αυτό το θετικό νόημα έχει ήδη αποδοθεί στην έννοια του "λαού" ως τη σύνθετη δομή της παραδοσιακής ιερής κοινωνίας. Δεν έχει νόημα να εισαγάγουμε μια νέα κατηγορία για να περιγράψουμε αυτή την πραγματικότητα. Αλλά όλα αλλάζουν όταν πρόκειται για τη νεωτερικότητα.

Το "έθνος(nation)" στην περίπτωση αυτή νοείται ως μια εθνοκοινωνιολογική μορφή που προκύπτει κατά την καταστροφή των παραδοσιακών κοινωνιών και κατά τη μετάβαση από το προνεωτερικό στο νεωτερικό παράδειγμα, δηλαδή ως αποτέλεσμα των διαδικασιών της αποιεροποίησης, της εκκοσμίκευσης, της εξάλειψης του παραδοσιακού διαχωρισμού της ιδιοκτησίας, της αντικατάστασής του από τον ταξικό διαχωρισμό, της εμφάνισης των αστικών επαναστάσεων κ.λπ. Εδώ η κριτική θέση των κονστρουκτιβιστών E. Gellner, B. Anderson και E. Ο Hobsbawm, για τον οποίο το "έθνος(nation)" είναι ένα αστικό κατασκεύασμα της σύγχρονης εποχής, υιοθετείται ευρέως.

Το "έθνος(nation)" απαιτεί μεγαλύτερη ομοιογένεια από ό,τι ο "λαός", βασίζεται στην ατομική παρά στη συλλογική ταυτότητα, και στο ιακωβινικό ιδεώδες απαιτεί την αφομοίωση όλων των εθνοτικών(ethnos) ομάδων που βρίσκονται εντός της εμβέλειας του.

Το "έθνος(nation)" είναι μια "φαντασιακή κοινότητα" - δηλαδή μια σύνθετη κοινωνία που παρουσιάζεται φαινομενικά απλή, ενωμένη με αλληλεγγύη στο επίπεδο της "εθνότητας(ethnos)" (αρχαϊκή κοινότητα), αλλά με την εξάπλωση των εννοιών των "δικαιωμάτων" και του ατομικισμού που έχουν δανειστεί από την αριστοκρατία. Μιλώντας εκ μέρους του "έθνους(nation)" στην εποχή των αστικών μασονικών επαναστάσεων στην Ευρώπη, οι φορείς ενός ειδικού ανθρωπολογικού τύπου - οι αστοί - δικαιολογούν τις αξιώσεις τους στην εξουσία: όχι ηρωικοί αριστοκράτες και όχι σκληρά εργαζόμενοι αγρότες, αλλά κάτι άλλο - έμποροι, "επιχειρηματίες", δικηγόροι κ.λπ. Σύμφωνα με την ορολογία του K. V. Malofeev, "έθνος(nation)" είναι η Χαναάν και "λαός" είναι η Αυτοκρατορία [13].

Το έθνος(nation) διεκδικεί την κυριαρχία, διεκδικώντας την από τον ιερό μονάρχη, ο οποίος τη λαμβάνει από τον Θεό. Γενικά, αυτό είναι προϊόν της "δευτερογενούς απλοποίησης", κατά τη γλώσσα του Κ. Ν. Λεόντιεφ, και αποστασίας. Το έθνος(nation) επιδιώκει να αποκαταστήσει ή και να ενισχύσει την κοινωνική αλληλεγγύη σε μια κοινωνία στην οποία οι αστικές τάξεις έχουν ήδη υπονομεύσει τους παλιούς πυλώνες αλληλεγγύης - τη θρησκευτικότητα, την αφοσίωση στον μονάρχη και την εκκλησία, την αγροτική κοινότητα ή την αριστοκρατική συντεχνία - πολιτικοποιώντας την επίκληση της εθνοτικής(ethnos) και ιστορικής διάστασης (εθνικισμός(nation)). Αυτό μπορεί να προκαλέσει διχόνοια και μισαλλοδοξία και, ως απάντηση, αντιεθνικισμό από άλλες ομάδες. Ωστόσο, τελικά, καθώς το έθνος καλλιεργεί τον ατομικισμό και γενικά, σύμφωνα με τον Louis Dumont, είναι μια προβολή του ατομικού "εγώ" πάνω στο συλλογικό "εμείς" [14].

Αυτός ο ατομικισμός υπονομεύει τελικά την κοινωνική αλληλεγγύη, ο εθνικισμός(nation) δίνει τη θέση του στην παγκοσμιοποίηση, αποτυγχάνοντας να συνειδητοποιήσει την ουσιαστική του ενότητα με αυτήν.

Στη Δύση, η μετάβαση από τους λαούς στα έθνη(nation) έχει σχεδόν ολοκληρωθεί (αν και ορισμένα στοιχεία της αρχαϊκής, λεγόμενης "εθνοτικής(ethnos)" και της παραδοσιακής, λεγόμενης "λαϊκής" συνείδησης εξακολουθούν να εμφανίζονται τόσο στην καθημερινή ζωή όσο και στον πολιτισμό). Στην Ανατολή και τη Ρωσία, λόγω του φαινομένου του αρχαιο-μοντερνισμού, είναι δύσκολο να μιλάμε για "έθνος(nation)" με αυτή την έννοια. Πίσω από τη μοντερνιστική πρόσοψη, είναι ορατά τα περιγράμματα της παραδοσιακής κοινωνίας και της αυτοκρατορίας.

Συνέπειες της εισαγωγής της τριχοτόμησης "εθνότητα(ethnos)", "λαός" και "έθνος(nation)" για την επιστήμη και τον πολιτικό λόγο

Επισημαίνουμε τα πλεονεκτήματα αυτής της διαίρεσης (κυρίως του λαού και του έθνους(nation):

Σημείο Ι:

Λαμβάνεται υπόψη η διαφορά μεταξύ κοινωνικής δομής και συλλογικής ψυχολογίας, οι ιδέες των ανθρώπων για την παραδοσιακή κοινωνία και τη σύγχρονη κοινωνία, η οποία εξαφανίζεται στην εθνοσυμβολιστική προσέγγιση του E. Smith και στην έννοια του J. Armstrong "έθνη(nation) πριν από τον εθνικισμό(nation)". Για παράδειγμα, αν πάρουμε τον ορισμό του Smith ότι το έθνος(nation) είναι "μια ονομασμένη και αυτοπροσδιοριζόμενη ανθρώπινη κοινότητα της οποίας τα μέλη μοιράζονται και διατηρούν κοινούς μύθους, μνήμες, σύμβολα, αξίες και παραδόσεις, διαμένουν και ταυτίζονται με μια συγκεκριμένη περιοχή, δημιουργούν και διαδίδουν έναν συγκεκριμένο δημόσιο πολιτισμό και τηρούν κοινά δικαιώματα και νόμους" [15], είναι προφανές ότι διαφέρει από τον ορισμό του Shirokogorov για την εθνότητα(ethnos) μόνο στο ότι αναφέρεται στη "δημοσιότητα" του πολιτισμού και των "δικαιωμάτων και νόμων". Αλλά πώς, σε αυτή την περίπτωση, να διαχωρίσουμε τις καταστάσεις πριν και μετά τις θεμελιώδεις αλλαγές στις κοινωνικές δομές, την κρατική δομή του κόσμου και την αυτοκατανόηση του δυτικού ανθρώπου στη σύγχρονη εποχή;

Δεν αξίζει να προσποιούμαστε ότι η Μεταρρύθμιση, η Αναγέννηση, ο Διαφωτισμός κ.λπ. δεν σημαίνουν τίποτα και δεν αλλάζουν τίποτα στις κοινωνικές δομές και στην αντίληψη του ατόμου για τον εαυτό του και τον κόσμο, και να μεταφέρουμε αναδρομικά την έννοια του "έθνους(nation)" στην αντίληψή του στην κοινωνία της σύγχρονης Δύσης, για παράδειγμα, τον 9ο αιώνα. Είναι πιο επιστημονικό να διαχωρίσουμε την Παράδοση, τη Νεωτερικότητα και την Προνεωτερικότητα και να ονομάσουμε σωστά το εθνοκοινωνιολογικό περιεχόμενο της Παράδοσης.

Όσον αφορά τις περιπτώσεις της Αγγλίας, της Γαλλίας και της Σκωτίας, όπου οι εθνο-συμβολιστές βρίσκουν κάτι σαν έθνη(nation) τον 14ο αιώνα, η περιγραφή των "εθνών(nation)" μέσω των κατηγοριών της συλλογικής ταυτότητας μεταξύ των ελίτ, των κοινών ονομάτων, των ιδεών για την καταγωγή και τη συγγένεια, των κοινών αναμνήσεων και παραδόσεων, του διαχωρισμού του "εμείς" από τους "ξένους", δεν πείθει. Το ίδιο πράγμα συναντάμε στο "έθνος(ethnos)" και στο "λαός". Η κατανόηση ενός έθνους(nation) ως "μια εθνοτική/ethnos ομάδα με ανεπτυγμένο κράτος και πολιτισμό" πάσχει από το ίδιο ελάττωμα: δύο αντίθετοι τύποι και καταστάσεις της κοινωνίας - προνεωτερική και σύγχρονη - αναμειγνύονται τυχαία ή σκόπιμα.

Σημείο ΙΙ:

Η εισαγωγή της έννοιας του "λαού" απενεργοποιεί την καταστροφική δυναμική της εποικοδομητικής προσέγγισης (Gellner και κομπανία). Τα έθνη(nation), ως κάτι που εμφανίζεται στη θέση των λαών σε μια παραδοσιακή κοινωνία, εμπίπτουν σε αυτή την κριτική, αλλά οι λαοί δεν εμπίπτουν. Αν οι κονστρουκτιβιστές (E. Hobsbawm) τείνουν να πιστεύουν ότι όχι μόνο τα έθνη(nation) αλλά και κατηγορίες όπως "αρχαίο" και "παράδοση" ή ακόμη και " εθνότητες(ethnoi)" επινοήθηκαν από την αστική τάξη για να δικαιολογήσουν την κυριαρχία τους στη Νέα Εποχή, τότε ο διαχωρισμός μεταξύ "εθνότητας(ethnos)", "λαού" και "έθνους(nation)" αποφεύγει τέτοιες ακρότητες, την αυθαίρετη μεταφορά του μοντέρνου παραδείγματος στις παραδοσιακές και αρχαϊκές κοινωνίες.

Ως εκ τούτου, η έννοια του "λαού" μπορεί να χρησιμεύσει ως γέφυρα για πιο κατάλληλους αριστερούς και μετα-αριστερούς στοχαστές που έχουν επίγνωση των προβλημάτων που συνδέονται με την έννοια του "έθνους(nation) αλλά προσπαθούν να αντισταθούν στη φιλελεύθερη παγκοσμιοποίηση χωρίς να εγκαταλείψουν την εθνοτική(ethnik) ταυτότητα σε αριστερές κατασκευές (π.χ. Alain Soral στη Γαλλία).

Σημείο ΙΙΙ:

Η επίκληση στο "λαό" απενεργοποιεί τον κίνδυνο του μοντερνιστικού, κονστρουκτιβιστικού "εθνικισμού(nation)", ο οποίος είναι πάντα δυνατός όταν αναφερόμαστε στο "έθνος(nation)". Καθώς τα έργα των κονστρουκτιβιστών έχουν αποκτήσει δημοτικότητα, το νεαρό τμήμα της δεξιάς, που έχει υποκύψει στην επιρροή του Άντερσον και άλλων, αρχίζει να κατασκευάζει τον εθνικισμό(nation) σύμφωνα με τα μοντέλα τους με αναπόφευκτες εκκλήσεις στην κοινωνία των πολιτών, στην οικοδόμηση του έθνους(nation), στην έκκληση για μεγαλύτερο εκσυγχρονισμό, στην κοροϊδία της παράδοσης ως αρχαϊκής. Έτσι γεννιέται ένας λόγος, στο πνεύμα του "ο μετα-άνθρωπος μιλάει ρωσικά", διευρύνεται ο ορίζοντας του τρανσχιουμανισμού (κάτι που φάνηκε ξεκάθαρα στην περίπτωση του Ε. Prosvirnin).

Σημείο IV:

Στην πορεία, η φιλελεύθερη συνιστώσα της επίκλησης στο "έθνος(nation)" απενεργοποιείται, όταν η άλλη πλευρά των "εθνικιστών(nation)" πιστεύει ότι αφού είναι υπέρ του "έθνους-κράτους", τότε πρέπει να είναι υπέρ της δημοκρατίας, της προόδου, του "κοινοβουλευτισμού", των "ελεύθερων εκλογών" και υπέρ του φυλακισμένου Ναβάλνι, δηλαδή υπέρ της κατάρρευσης της Ρωσίας. Αυτό δημιουργεί την ευκαιρία να επανεξετάσουν τις θέσεις τους εκείνοι που θεωρούν τους εαυτούς τους "εθνικιστές(nation)", αλλά στην πραγματικότητα είναι συντηρητικοί και παραδοσιοκρατικοί και υπερασπίζονται μια εθνοτική(ethnik) και ιστορική ταυτότητα ("народную") που δεν συνδέεται με τη φιλελεύθερη και χαναναϊκή κοσμοθεωρία.

Σημείο V:

Η αυτοκρατορία δεν εμφανίζεται ως ένα συνονθύλευμα πολλών εθνοτικών(ethnik) και ταξικών ομάδων, που στερείται πραγματικής και δεσμευτικής κοινωνικής αλληλεγγύης, ή ακόμη και προνομιούχων "εθνών(nation)" (ο κίνδυνος του λεγόμενου "πολυεθνικισμού" στο σωστό περιβάλλον), αλλά ως μια πολιτική μορφή που έχει μια εθνοκοινωνιολογική βάση που είναι ταυτόχρονα αλληλέγγυα και διαφοροποιημένη: ο λαός. Ο λαός και η αυτοκρατορία δεν σχετίζονται ως τύχη και ουσία: και οι δύο ουσιαστικά δημιουργούν και αναδημιουργούν ο ένας τον άλλον. Η αυτοκρατορία διαμορφώνει τον λαό στα κύρια χαρακτηριστικά της, αλλά ο λαός διαμορφώνει επίσης το μοναδικό πρόσωπο της αυτοκρατορίας, τουλάχιστον στη ρωσική περίπτωση.

Οι ίδιες οι αυτοκρατορίες μπορεί να διαφέρουν ιστορικά μεταξύ τους: να είναι πολυεθνοτικές(multithnik), αλλά να κλίνουν προς έναν ενιαίο πολιτισμό με σαφή εθνοτική(ethnos) εικόνα και ιδέα ιστορικής αποστολής, δηλαδή να βασίζονται σε λίγους "λαούς" (οι Χαν στην Κίνα ή οι Ρώσοι στη Ρωσία), ή να είναι πιο άμορφες από εθνοτική(ethnos) άποψη, ενώνοντας διαφορετικούς "λαούς" που δεν συγχωνεύονται σε έναν, αλλά είναι ενωμένοι από την άποψη της αποστολής, θρησκευτικά και πολιτιστικά κοντά (το εγχείρημα των Γιβελλίνων στη μεσαιωνική Ευρώπη).

Ειδική στρατιωτική επιχείρηση και εθνοκοινωνιολογία

Είναι δυνατόν να γίνει μια γενική ανάλυση της εθνοκοινωνιολογίας της Ειδικής Στρατιωτικής Επιχείρησης με βάση την έννοια που περιγράφηκε παραπάνω. Για τη Ρωσία, είναι η επιστροφή ενός μέρους του ρωσικού λαού στον κοινό χώρο. Στο πλαίσιο της τριχοτομίας "εθνότητα(ethnos) -λαός-έθνος(nation)" εξηγείται απόλυτα η προσέγγιση του Β.Β. Πούτιν, στην οποία οι Ρώσοι και οι Ουκρανοί χαρακτηρίζονται ως "ένας λαός".

Δεν είναι τυχαίο ότι ο Πούτιν επιβεβαιώνει αυτή τη θέση επικαλούμενος την "ιστορική ενότητα" [16]. Αυτός ο παράγοντας - μια ενιαία ιστορία και μια ενιαία ιστορική αποστολή - είναι ο πιο ουσιαστικός για την έννοια του "λαού". Κατά τη διάρκεια αυτής της επιστροφής, η ίδια η Ρωσία υπενθυμίζει ότι είναι μια αυτοκρατορία: εκπληρώνει την αποστολή του Katechon στην αντιμετώπιση του εσχατολογικού κακού της Δύσης. Οι εθνοτικές(ethnos) ομάδες της Ρωσίας και οι Ρώσοι συμμετέχουν στον κοινό σκοπό της απελευθέρωσης της Νοβορωσίας και της Ουκρανίας, ενώνονται, αλλά όχι όμως με το κόστος της απώλειας της εθνοτικότητας(ethnos) ή της ταυτότητάς τους (δεν αφομοιώνονται σε ένα "έθνος(nation)").

Ο ρωσικός λαός σε αυτό το πλαίσιο έχει τόσο μια εθνοτική(ethnos) συνιστώσα (αρκετά διαφορετική, ιδίως αν ληφθεί υπόψη η αντίληψη ότι οι Μικρορώσοι-"Ουκρανοί" είναι επίσης Ρώσοι) όσο και μια ιστορική συνιστώσα. Δεν είναι τυχαίο ότι οι Καυκάσιοι, οι Βούριοι, οι Τουβανοί και οι εκπρόσωποι άλλων εθνοτικών(ethnos) ομάδων στη Ρωσία, που συμμετέχουν σε αυτή την ιστορική αποστολή, δηλώνουν όλο και περισσότερο ότι είναι Ρώσοι. Οι "Ουκρανοί" - οι μικρό-Ρώσοι, έχοντας γίνει μέρος της αυτοκρατορίας και συνειδητοποιώντας ότι αποτελούν μέρος του ρωσικού λαού, δεν θα χάσουν την εθνοτική τους συνιστώσα, αλλά θα αποκτήσουν απλώς μια πρόσθετη διάσταση ταυτότητας: αυτοκρατορική και οικουμενική.

Ο "ουκρανισμός", ως ταυτότητα που αντιτίθεται στη Ρωσία, φαίνεται να είναι η απόλυτη υλοποίηση των κονστρουκτιβιστικών αντιλήψεων για την τεχνητή φύση του έθνους(nation) (πρώτα εμφανίζεται ο εθνικισμός(natioanalism) και μετά το έθνος(nation)). Ακόμα και το ίδιο το πολιτώνυμο "Ουκρανοί" είναι έργο πνευματικών κύκλων, οι οποίοι τον 19ο αιώνα πήραν έναν όρο από ένα παρωχημένο βιβλίο, γεμίζοντάς τον πρώτα με ένα καθαρά γεωγραφικό περιεχόμενο και στη συνέχεια με ένα καθαρά "εθνικιστικό(nation)", ως κύριο όνομα που ρίζωσε μόνο μετά την ουκρανοποίηση [17]. Εδώ πρόκειται ακριβώς για ένα "έθνος(nation)" που δημιουργήθηκε από το μηδέν, με τον εθνικισμό(nationalism) που το συνοδεύει.

Η Ειδική Στρατιωτική Επιχείρηση στην Ουκρανία είναι ένας αγώνας μεταξύ του μεγάλου ρωσικού λαού και του τεχνητού "ουκρανικού έθνους(nation)", μεταξύ της Παράδοσης και της Νεωτερικότητας, η οποία μετατρέπεται σε Μετανεωτερικότητα, μεταξύ της Αυτοκρατορίας και του έθνους-κράτους(nation) ως βήμα προς τη διάλυση μέσα στην παγκόσμια κοινωνία.

μετάφραση από τα ιταλικά από εδώ:

ETHNOS, POPOLO, NAZIONE COME CATEGORIE ETNO-SOCIOLOGICHE

* Αφήνω επίτηδες αμετάφραστους τους δύο όρους στον τίτλο, για την αποφυγή των παρερμηνειών που δημιουργούνται από τους δύο όρους όπου στην μια περίπτωση η ελληνική λέξη ethnos χρησιμοποιείται πιότερο ως εθνότητα, λαότητα και ο όρος nation, αν και ταιριάζει ετυμολογικά με το δικό μας Γένος (πχ το Γένος των Ρωμαίων/Ρωμιών) εκ του λατινικού natio (γέννα, πχ Natale - Χριστού-γέννα), στην ουσία είναι ο όρος που έχει μεταφραστεί σαν έθνος με την γιακωβίνικη, νεωτερική έννοια που εισήγαγε σε αυτόν τον όρο η Γαλλική Επανάσταση, ενώ ο όρος Γένος που εμπεριέχεται στην φράση "το Γένος των Ρωμαίων" δεν σημαίνει αυτό που σήμερα λέμε "έθνος", μάλλον λαό εννοούσαν οι "Βυζαντινοί" με αυτόν τον όρο.

Σαν να μην έφτανε αυτή η σύγχυση, ακόμα και ο αυτούσιος, στην ουσία αμετάφραστος όρος, Νασιόνε, που χρησιμοποίησε πχ ο Δραγούμης αποκαλώντας τον εαυτό του "νασιοναλιστή", δεν πολύ συμβάλει στην αποσαφήνιση, μιας και από τα γραπτά του γίνεται σαφές ότι ο "νασιοναλισμός" του Δραγούμη αφορούσε περισσότερο σε ένα ethnos παρά σε ένα nation, ήταν δλδ περισσότερο του οργανικού, ρομαντικού "εθνικισμού" παρά του νεωτερικού γιακωβίνικου, βενιζελικού nationalism.

Απ' ό,τι μπορούμε να καταλάβουμε από τον ίδιο το τίτλο του άρθρου αυτό δεν είναι αποκλειστικά ελληνικό θέμα - πρόβλημα. Το Katechon εδώ χρησιμοποιεί τον όρο ethnos με τη σημασία που συνήθως αποδίδει σε αυτόν η επιστήμη της εθνολογίας, ως εθνότητα ή και, σε μερικές περιπτώσεις μοιάζει να ταιριάζει περισσότερο στην έννοια του γένους (με γ όχι Γ) δλδ το λεγόμενο και tribe(tribu) που και πάλι σε κάποιες περιπτώσεις μεταφράζεται ως φύλο, φυλή(όχι με την έννοια της ράτσας), και τον όρο nation με τη σημασία που στα ελληνικά συνήθως αποδίδουν οι πολιτικές επιστήμες στον όρο έθνος.

Για τους λόγους αυτούς όπου ehnos ethnic μεταφράζω εθνότητα, εθνοτικό κτλ και όπου nation, nationalism μεταφράζω έθνος και εθνικισμός, αλλά καλού κακού τις περισσότερες φορές τα συνοδεύω με τους διεθνείς όρους σε παρένθεση, για την αποφυγή παρερμηνειών.

Μετάφραση από τα αγγλικά: Ρήγας Ακραιος

 

[1]    А.И. Миллер. «Нация» и «народность» в России XIX века URL" https://polit.ru/article/2008/12/29/nation/

[2]    А.И. Миллер. «Нация» и «народность» в России XIX века URL" https://polit.ru/article/2008/12/29/nation/

[3]    Бенуа А. Идея Империи/Против либерализма: (К Четвёртой политической теории). - Спб.: Амфора, 2009. С.441

[4]    Ernst Wilhelm Müller.Der Begriff ‚Volk‘in der Ethnologie URL: https://download.uni-mainz.de/fb07-ifeas/Mueller/Volk.pdf

[5]    "Drei Staaten, zwei Nationen, ein Volk“Ein Konzept "fürs Museum"? URL: https://www.bpb.de/themen/deutschlandarchiv/247587/drei-staaten-zwei-nat...

[6]    Volk/ Nation URL: https://www.hanisauland.de/node/2540

[7]    Ernst Wilhelm Müller.Der Begriff ‚Volk‘in der Ethnologie URL: https://download.uni-mainz.de/fb07-ifeas/Mueller/Volk.pdf

[8]    Широкогоров С.М. Этнос. Исследование основных принципов изменения этнических и этнографических явлений. Кафедра Социологии Международных Отношений социологического факультета МГУ им М.В. Ломоносова. Москва, 2010г. С.16.

[9]    Ernst Wilhelm Müller.Der Begriff ‚Volk‘in der Ethnologie URL: https://download.uni-mainz.de/fb07-ifeas/Mueller/Volk.pdf

[10]  Этнография: Учебник / Под ред. Ю. В. Бромлея и Г. Е. Маркова. — М.: Высш. школа,

1982. С.4-5

[11]  См. Дугин А.Г. Этносоциология. - М.: Академический проект, 2011

[12]  См. также Дугин А.Г.  Антикейменос. Эпистемиологические войны. Боги чумы. Великое пробуждение. М.: Академический Проект, 2022.

[13]  См. Малофеев К.В. Империя. Книга первая. - М.: Издательство АСТ, 2022.

[14]  Цит по. Бенуа А. Идея Империи/Против либерализма: (К Четвёртой политической теории). - Спб.:Амфора, 2009. С.451

[15]  Smith A.D. Cultural Foundations of Nations: Hierarchy, Covenant and Republic. L.: Blackwell Publishing, 2008, p. 19.

[16]  Статья Владимира Путина «Об историческом единстве русских и украинцев» URL: http://kremlin.ru/events/president/news/66181

[17]  Ф.А. Гайда. Историческая справка о происхождении и употреблении слова «украинцы» URL: https://rusidea.org/250929916

Katehon: https://katehon.com/ru/article/etnos-narod-naciya-kak-etnosociologichesk...