Così come l’ignoranza del diritto non esime dalla responsabilità, il rifiuto di comprendere le fondamenta dell’ordine mondiale e i suoi cambiamenti non solleva in alcun modo le autorità – la Russia nel suo insieme – dalle profonde leggi inerenti alla sfera ideologica.
Nel mondo moderno, un modello multipolare sta chiaramente prendendo forma ed ha sostituito l’unipolarità che ha segnato il mondo dopo il crollo del Patto di Varsavia e soprattutto dell’URSS. Il mondo unipolare, a sua volta, ha sostituito quello bipolare, nel quale il campo sovietico si opponeva geopoliticamente e ideologicamente all’Occidente capitalista. Queste transizioni tra i diversi tipi di ordine mondiale non avvennero da un giorno all’altro. Alcuni aspetti sono cambiati, ma alcuni sono rimasti gli stessi per inerzia.
A seconda del cambiamento dell’intero quadro planetario, si è formata la natura ideologica di tutti gli attori o poli globali. Un’analisi più approfondita di tali trasformazioni ideologiche – passate, presenti e future – è essenziale per la pianificazione strategica.

Anche se il governo russo ha sviluppato una deplorevole tradizione a risolvere i problemi solo quando si presentano e di dare priorità solo alle risposte alle sfide immediate (come dicono oggi «agire al momento»), nessuno è esente da cambiamenti ideologici globali. Così come l’ignoranza del diritto non esime dalla responsabilità, il rifiuto di comprendere le fondamenta dell’ordine mondiale e i loro cambiamenti non solleva in alcun modo le autorità – la Russia nel suo insieme – dalle profonde leggi inerenti alla sfera ideologica. Ogni tentativo di sostituire l’ideologia con un puro pragmatismo può avere un effetto – e anche allora solo relativo e sempre reversibile – solo a breve termine.
In un mondo bipolare, rispettivamente, esistevano due ideologie globali:

liberalismo (democrazia borghese) definito l’idea del campo capitalista, l’Occidente globale,
il comunismo era l’idea di un Oriente socialista alternativo.

C’era un legame indissolubile tra i poli geopolitici – Est-Ovest e la corrispondente zonizzazione militare-strategica del mondo (terra, acqua, aria, e infine spazio) e le ideologie. Questo legame ha influenzato tutto: invenzioni tecniche, economia, cultura, istruzione, scienza, ecc. L’ideologia ha catturato non solo la coscienza ma anche le cose stesse. Da tempo si è passati dal livello delle polemiche sui problemi globali alla concorrenza delle cose, dei prodotti, dei gusti, ecc., ma l’ideologia ha predeterminato tutto, fino al più piccolo dettaglio.
Guardando al futuro, va notato che la Cina, nelle condizioni di un mondo bipolare, non era un polo indipendente. Inizialmente, il maoismo faceva parte dell’accampamento orientale. Dopo la morte di Stalin, iniziò un raffreddamento tra l’URSS con i satelliti e la Cina, ma strettamente nel quadro del blocco comunista; infine, la Cina ha iniziato a seguire una linea geopolitica indipendente solo con Deng Xiaoping, quando Pechino è entrata nell’era delle riforme, e i processi di degrado su larga scala sono iniziati nell’URSS. Ma nel mondo – ancora più decisivo! – la Cina non ha avuto un ruolo.
È importante notare che ciò non avveniva soltanto nell’URSS e nei paesi socialisti, ma era esattamente la stessa cosa in Occidente, e il loro liberalismo rappresentava proprio l’ideologia dominante; allo stesso tempo, l’approccio flessibile borghese cercava non solo di sopprimere ed escludere il suo contrario, ma anche di trasformarlo. Così, accanto ai partiti marginali, soprattutto comunisti e filo-sovietici, c’erano i partiti di sinistra locali, i socialdemocratici che accettavano i postulati fondamentali del capitalismo ma speravano di correggerli in futuro con riforme graduali in chiave socialista: in Europa, la sinistra era più forte; negli Stati Uniti – roccaforte dell’Occidente – sono stati sottoposti alla dura pressione ideologica e amministrativa delle autorità per ragioni ideologiche.
Quando il Patto di Varsavia fu sciolto e l’URSS crollò, prese forma un modello unipolare. A livello geopolitico, ha corrisposto al dominio esclusivo dell’Occidente, al suo raggiungimento di innegabile superiorità e totale leadership globale sugli avversari potenziali (principalmente sui resti del blocco orientale rappresentato dalla Russia negli anni ’90 del XX secolo). Questo si riflette nei più importanti documenti strategici degli Stati Uniti degli anni ’90 – la dottrina militare del «dominio a spettro completo» e la prevenzione dell’emergere in Eurasia di un’entità geopolitica capace di limitare in qualche modo la completezza del controllo planetario statunitense. Proprio questo è stato chiamato il «momento unipolare» (C. Krauthammer).
Il dominio ideologico corrispondeva all’unipolarità geopolitica.

Già negli anni Trenta, il comunista italiano Antonio Gramsci propose di utilizzare il termine «egemonia» principalmente come un’espansione mondiale dell’ideologia capitalista. Dopo la caduta dell’URSS, è apparso evidente che all’egemonia militare, economica e tecnologica dell’Occidente si accompagnava un’altra forma di egemonia – ideologica – cioè la diffusione totale del liberalismo. Fu così che un’ideologia cominciò a prevalere in quasi tutto il mondo, quella liberale, che è stata costruita sui principi fondamentali che l’egemonia considerava e imponeva come norme universali:

individualismo, atomizzazione sociale
economia di mercato
unificazione del sistema finanziario mondiale
democrazia parlamentare, sistema multipartitico
società civile
sviluppo tecnologico e, soprattutto, la «digitalizzazione»
globalizzazione
il trasferimento di un numero sempre maggiore di poteri dagli Stati nazionali alle autorità sovranazionali, come il Fondo Monetario Internazionale, la Banca Mondiale, l’Organizzazione Mondiale della Sanità, l’Unione Europea, la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, il Tribunale dell’Aia.

Nel mondo unipolare, questa ideologia è diventata non solo occidentale, ma anche l’unica. La Cina l’ha accettato sul piano economico e della globalizzazione, la Russia dell’era di Eltsin, invece, l’accolse nel suo complesso.
E ancora, come nel mondo bipolare, il campo dell’ideologia non si limitava alle sfere più alte della politica, ma pervadeva tutto, educazione, cultura, tecnologia. Gli stessi oggetti e dispositivi tecnici del mondo unipolare erano una sorta di «prova» del trionfo ideologico del liberalismo. I concetti stessi di «modernizzazione» e di «progresso» sono diventati sinonimi di «liberalizzazione» e di «democratizzazione» e, di conseguenza, l’Occidente, rafforzando il suo potere ideologico, ha rafforzato il controllo politico e militare-strategico diretto.
La Russia di Eltsin era un classico esempio di questa unipolarità: impotenza nella politica internazionale, ciecamente seguace dei curatori occidentali nell’economia, de-sovranizzazione, tentativo delle élite di integrarsi a tutti i costi nel capitalismo globale. La Federazione Russa è stata creata sulle rovine dell’URSS come parte di un mondo unipolare, giurando fedeltà ai principi fondamentali del liberalismo contenuti nella Costituzione del 1993. In condizioni di unipolarità, il liberalismo ha progredito ancora di più nel suo individualismo e nella tecnocrazia. Una nuova fase iniziò quando la politica di genere e la teoria critica della razza vennero alla ribalta, così come l’orizzonte del prossimo futuro di cui menzioniamo la transizione attraverso l’ecologia ideologica verso il postumano, l’era dei robot, dei cyborg, dei mutanti e dell’intelligenza artificiale. Ambasciate americane o basi militari della NATO in tutto il mondo sono diventate le rappresentazioni ideologiche del movimento LGBT globale; le persone LGBT non sono altro che una nuova edizione del liberalismo avanzato. Ma la «fine della storia», cioè il trionfo del liberalismo globale, che i globalisti (per esempio Fukuyama) tanto speravano, non è avvenuta.
L’egemonia cominciò a vacillare. In Russia è salito al potere Putin, che con pugno di ferro ha intrapreso una strada verso il ripristino della sovranità, ignorando l’aggressione ideologica degli agenti egemonici esterni ed interni (in linea di principio, le due parti formano un unico insieme, che è la struttura generale del liberalismo mondiale). La Cina si è fatta strada tra i leader mondiali, pur mantenendo il potere esclusivo del Partito Comunista e proteggendo attentamente la società cinese dagli aspetti più distruttivi del globalismo, come l’iper-individualismo, la politica di genere, ecc. Così cominciò ad emergere un modello multipolare dell’ordine mondiale, e qui la questione dell’ideologia è estremamente importante.
Oggi, a causa dell’inerzia del mondo unipolare (che a sua volta eredita l’ideologia di uno dei poli dell’Occidente capitalistico bipolare), il liberalismo mondiale, in una forma o nell’altra, mantiene la funzione di sistema operativo di pensiero. Finora, nessuno dei poli emergenti a pieno titolo – cioè né la Cina né la Russia – ha sfidato il liberalismo nel suo insieme; sì, la Cina rifiuta la democrazia parlamentare, le interpretazioni occidentali dei diritti umani, la politica di genere e l’individualismo culturale; la Russia, invece, insiste con forza, innanzitutto sulla sovranità geopolitica, anteponendo il diritto nazionale al diritto internazionale, e comincia sempre più ad inclinarsi verso il conservatorismo (ancora vago e non articolato); allo stesso tempo, sia la Russia che la Cina (soprattutto quando agiscono insieme) sono in grado di assicurare concretamente la loro sovranità a livello strategico e geopolitico. La questione è minuziosa: passare finalmente alla multipolarità ideologica a tutti gli effetti ed opporsi all’idea liberale, che sia l’idea russa e l’idea cinese. Va notato che nel confronto ideologico con l’Occidente, alcuni paesi e movimenti islamici sono andati molto oltre – in primo luogo l’Iran, ma anche il Pakistan, e anche alcune organizzazioni radicali come i talebani (proibiti in Russia). La Turchia, l’Egitto e, in parte, i paesi del Golfo si stanno muovendo verso la sovranità, ma finora nessun Paese nel mondo islamico è un polo a tutti gli effetti; nel loro caso, l’opposizione ideologica all’egemonia precede quella geopolitica. L’idea cinese non è difficile da catturare, si esprime:

in primo luogo, nella versione cinese del comunismo e nel monopolio totale del PCC sul potere (e il PCC è proprio una forza ideologica),
in secondo luogo, nell’ideologia confuciana, che le autorità cinesi assumono sempre più apertamente come scudo (soprattutto con Xi Jiangping),
in terzo luogo, la solidarietà profonda e organica della società cinese.

Un’identità cinese molto forte e allo stesso tempo flessibile che trasforma ogni cinese, ovunque viva e cittadino di qualsiasi paese sia, in un portatore naturale della tradizione, della civiltà e delle sue strutture.
Le cose vanno molto peggio in Russia. Per inerzia negli anni ’90 gli atteggiamenti liberali, i valori e le linee guida continuarono a prevalere nella società. Ciò vale per l’economia capitalistica, la democrazia parlamentare, la struttura dell’istruzione, dell’informazione e della cultura. L’obiettivo è la modernizzazione e la «digitalizzazione», quasi tutte le valutazioni dell’efficienza, dell’efficacia, così come gli obiettivi stessi di ogni trasformazione, sono in quel momento storico direttamente copiati dall’Occidente, vi sono alcune differenze solo sulla questione della limitazione della politica di genere e dell’ultra-individualismo. Lo stesso Occidente liberale deliberatamente esagera e li amplifica, per attaccare sempre di più la Russia. Questa è una guerra ideologica. Nel caso della Russia, si tratta della lotta del liberalismo contro il «non liberalismo».
In Russia, tutto dipende da Putin personalmente. Allentare la presa o, Dio non voglia, nominare come successore una figura debole e indistinta, provocherebbe lo scivolamento istantaneamente negli anni ’90. La Russia ne è uscita grazie a Putin, ma a causa della mancanza di un’ideologia russa indipendente, di una vera e propria contro-egemonia, questo risultato non può essere considerato irreversibile.
La Federazione Russa oggi è un polo militare-strategico e politico, ma ideologicamente no. Ed è qui che iniziano i problemi. Non è possibile un ritorno inerziale all’ideologia sovietica. Anche se la giustizia sociale e la grandezza imperiale (soprattutto nell’era di Stalin) non sono solo sovietiche, ma storicamente russe come valori e linee guida. La Russia ha bisogno di una nuova forma di antiliberalismo, di una vera e propria ideologia civilizzatrice, che la renda irreversibile e finalmente un vero polo e soggetto nella nuova disposizione geopolitica mondiale. Questo è il compito numero uno per la Russia. La strategia, e non solo la tattica, determina il futuro, e il trasferimento di potere, e le necessarie riforme del potere, della gestione amministrativa, dell’economia, dell’istruzione, della cultura e della sfera sociale, da tempo attese. Senza una vera ideologia nelle condizioni di multipolarità, non si possono realizzare riforme patriottiche e sovrane, ma questo percorso non è incompatibile con il liberalismo in nulla, né localmente, né nelle ultime sfide post-umaniste e LGBT.
Affinché la Russia esista, non deve più esistere il liberalismo in Russia.
È qui che sta la chiave di ciò di cui abbiamo parlato nelle precedenti pubblicazioni di Nezygar – la transizione al terzo polo della Russia – ideologica! –  riguardo il futuro: dal liberalismo filo-occidentale degli anni ’90 (passato) ai compromessi e alla sterilità ideologica (sul punto di cinismo) del presente. Continueremo su questo argomento nei prossimi articoli di questa serie.
Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini