Visões de Especialistas Russos Sobre a Crise Ucrâniana

Visões de Especialistas Russos Sobre a Crise Ucrâniana

13.02.202

Centro de Estudos Árabes da Eurásia da atual crise explosiva entre a Rússia e o Ocidente, um de seus capítulos está acontecendo na Ucrânia; Onde cada parte analisa sua força e capacidades, a Unidade de Estudos Russos do Centro apresenta, nesta investigação de imprensa, um resumo das visões russas mais proeminentes e mais importantes sobre os últimos desenvolvimentos em torno dessa crise depois que Moscou obteve uma resposta por escrito dos Estados Unidos e seus aliados em relação às garantias de segurança que solicitou. O relatório é a opinião de vários especialistas russos proeminentes que destacaram exclusivamente o Centro. Neste contexto, a direção do Centro estende o seu agradecimento e apreço pelo tempo e esforço destes especialistas, que são:

  • O professor Alexander Dugin é um filósofo russo, cientista político, sociólogo, tradutor e figura pública. Ele é PhD em ciências políticas e sociais, professor e chefe do Departamento de Sociologia das Relações Internacionais da Faculdade de Sociologia da Universidade Estadual de Moscou e líder do Movimento Eurasiano Mundial.
  • O professor Andrey Okara é um filósofo e cientista político russo, especializado em filosofia social e geopolítica, e professor da Universidade Estadual de São Petersburgo. Ele tem mais de 100 livros sobre filosofia social, geopolítica, teoria das civilizações e relações russo-ucraniano-bielorrússia.
  • O professor Leonid Savin é um escritor político russo, analista geopolítico, editor-chefe da Geopolítica, diretor da Fundação para Monitoramento e Previsão e professor da Universidade da Amizade dos Povos Russos.
  • Professor Valery Korovin, cientista político e jornalista russo. Diretor do Centro de Especialização Geopolítica, Vice-Presidente do Centro de Estudos Conservadores da Faculdade de Sociologia da Universidade Estatal de Moscou, Vice-Presidente do Movimento Eurasiano Global, Editor-Chefe do Journal of Information and Analysis Portal em Eurásia, Presidente da União da Juventude Eurasiática (ECM).
  • O professor Artyom Kirpichenko é um escritor político, historiador e filósofo russo-israelense. Ele é PhD em Filosofia pela Universidade Hebraica de Jerusalém

Rússia e o Ocidente em um choque civilizado - Alexander Dugin

A atual crise nas relações da Rússia com o Ocidente não está relacionada ao gás, nem à economia como um todo. As tentativas de explicar este conflito político através do princípio do “prêmio” ou “espólios” de “arginus” são apenas uma paródia de um conflito muito maior; Estamos lidando com vários processos profundos que resultaram em transformações civilizacionais e geopolíticas, enquanto a economia e a energia são acessórios secundários.

Do ponto de vista civilizado, é tudo sobre a ideologia democrata do governo Biden, a aliança de globalistas radicais com neoconservadores e falcões liberais. Eles vêem diante de seus olhos os sinais do colapso do mundo unipolar, e com ele a hegemonia ocidental, e estão prontos para fazer qualquer coisa, até mesmo uma terceira guerra mundial, para evitar esse colapso.

Os globalistas radicais têm muitos inimigos – islamismo, populismo (incluindo Trump e seus seguidores), conservadorismo, etc., mas apenas duas forças têm o poder de realmente desafiar essa hegemonia ocidental. É a Rússia e a China – a primeira um gigante militar, a segunda um gigante econômico, e ambas agora são complementares, e têm os mesmos objetivos comuns nesse confronto.

O conflito russo-ocidental sobre a crise ucraniana

No conflito atual, é aí que entra a geopolítica. É importante para Biden afastar a Rússia da Europa, que está se esforçando para construir sua própria política independente. Daí o problema ucraniano, a recente escalada no Donbass e o processo em andamento que testemunhou uma escalada no período recente de demonizar a Rússia e Putin e acusá-los de se preparar para invadir a Ucrânia.

Embora não haja base confiável para essa suposta invasão, Washington se comporta como se a invasão já tivesse ocorrido; Daí a ameaça de sanções e até possíveis ações militares preventivas no Donbass. As disputas sobre gás e Nord Stream 2 são apenas ferramentas que servem apenas aos meios técnicos da atual guerra geopolítica. O mesmo se aplica à China, para a qual Biden estabeleceu a aliança anti-AUKUS com os países anglo-saxões (Austrália e Grã-Bretanha), e outra aliança asiática, o Quad Security Dialogue (Quad) com (Japão e Índia). O obstáculo agora é Taiwan (que no caso da Rússia representa a Ucrânia). O objetivo é interromper a expansão econômica do projeto One Belt One Road.

Contra a guerra da geopolítica ocidental, a Rússia responde de forma semelhante do ponto de vista da geopolítica eurasiana – opondo a globalização coercitiva, a unipolaridade e o liberalismo com seus novos valores ocidentais – além de propor a teoria de um sistema de valores civilizacional alternativo, e em tudo isso recebe apoio chinês em geral.

Entre as perguntas feitas a mim pela Unidade de Estudos Russos do Centro de Estudos Árabes da Eurásia está “Como o mundo árabe pode lidar com essa crise e se beneficiar dela?” Nesse sentido, faço uma pergunta cuja resposta está apenas no mundo árabe, e suas novas forças jovens são capazes de responder sobre ele; O mundo árabe tem que se decidir: com quem ele está? E o que ele quer? É com o colapso da hegemonia americana agressiva que chegou à loucura, ou com aquela massa de países que se opõem a ela em busca de soberania estatal, identidade civilizacional e especificidade cultural?

A tragédia e a farsa da Segunda Guerra Fria.. Rússia, Ucrânia e Ocidente passaram da linguagem dos interesses para a linguagem dos valores - Andrey Okara

Enquanto todo o mundo civilizado tenta adivinhar qual é o objetivo da Rússia de invadir a Ucrânia, bem como a data exata da invasão, de que lado, em que medida e de que forma tal invasão pode ser esperada, quem está no ante no estado russo fez uma pausa e deixou o mundo em paz. Em sua busca para resolver este mistério. Com base nisso, o presidente Putin – novamente – na coletiva de imprensa que se seguiu ao seu encontro com o presidente francês Macron, evitou dar uma resposta definitiva: “Sim” ou “Não”?

As causas da crise ucraniana entre a Rússia e o Ocidente

As principais causas da atual crise internacional, que se desenvolve diante de nossos olhos para formar uma segunda guerra fria, com possibilidade de sua escalada em determinadas circunstâncias, para desencadear uma guerra regional completamente “quente”, podendo chegar a uma guerra mundial, é não econômico ou político; Mas também é existencial: as percepções subjetivas desses geradores de tensão do bem e do mal, da vida e da morte, da existência e do nada, da justiça e do engano, da “humilhação” e “glorificação” da Rússia. Na medida em que se possa avaliar a situação a partir das declarações, palavras e ações do presidente russo, ele pretende “corrigir” esses “erros” e “agravos” históricos o mais rápido possível; Restaurando o sistema de segurança internacional bipolar (ou tripolar).

Mudanças, como a tentativa de forçar o Ocidente a reconhecer a Crimeia como parte da Rússia, nem mesmo sobre a transformação geográfica da Federação Russa em Império Russo/União Soviética; Estamos falando de uma reestruturação completa do mundo, todo o sistema de segurança global baseado em novos modelos, princípios e valores (mais precisos e modernizados).

Putin e seu círculo íntimo estão inconscientemente tentando reconstruir o mundo que existia na década de 1970, quando eram jovens e enérgicos, quando prevalecia o “alto estilo” da Primeira Guerra Fria. No atual confronto entre o Ocidente e a Rússia está o conflito de linguagem e tendências políticas, o choque de modos de pensamento político: a política do pós-modernismo no século XXI – com estereótipos ambíguos, inexpressivos e sem rosto de políticos marginalizados escondidos atrás de A teoria de Kant da “paz permanente” – contra os políticos do Ocidente e da Rússia. Na segunda metade do século XX, figuras políticas de calibre como Stalin, Roosevelt, Churchill, Gandhi, Thatcher, Reagan, até Brezhnev, com a rigidez da polarização ideológica, a ideia hegeliana de guerra como elemento necessário no desenvolvimento , libertação e renovação da “alma da nação” e sua renovação.

No entanto, em condições pós-modernas, qualquer tentativa de recriar o pathos da grande tragédia sempre se transforma em uma farsa não tão engraçada, mas a tática dos “bandidos de rua” acaba sendo muito eficaz – contra os “neokantianos” europeus e americanos também. Ao responder aos ultimatos russos, os líderes dos países ocidentais de vez em quando começam a vacilar, mas até agora (principalmente devido à pressão moral ucraniana) se recusam a dialogar com a Rússia sobre questões fundamentais – sobre a nova “partição do mundo”, sobre a não expansão da OTAN, em “áreas de influência” e “linhas vermelhas”. Paris, Berlim e mesmo Washington tentam periodicamente pressionar Kiev a forçar a Ucrânia a cumprir a parte política dos Acordos de Minsk ao interpretar o Kremlin e transformá-lo na segunda República Socialista Soviética da Ucrânia de Moscou. Mas até agora, a Ucrânia escapou – efetivamente – das armadilhas diplomáticas e geopolíticas.

Razões para a baixa probabilidade de guerra entre a Ucrânia e a Rússia:

  • (1) A ameaça de severas “sanções catastróficas” do Ocidente, incluindo a recusa de certificar a operação do gasoduto Nord Stream 2.
  • (2) Aumento da prontidão de combate das Forças Armadas da Ucrânia, graças ao fornecimento de armas dos países da OTAN.
  • (3) Apoio moral e político do Ocidente, que não estava disponível até 2014.
  • (4) o impulso moral do exército ucraniano, que está pronto para lutar por sua pátria, em troca da perda desses mesmos sentimentos dos russos, a maioria dos quais não vê uma possível operação militar contra a Ucrânia como uma “guerra justa”. ”; A guerra é combatida não apenas por intelectuais liberais russos desleais, mas por muitos especialistas militares pró-governo e generais aposentados: não há mais nenhuma blitzkrieg, ou a possibilidade de um “clone” do modelo da Crimeia como aconteceu em 2014, eles acreditam.

No entanto, além de uma invasão em grande escala que é perigosa para a Rússia, também existem outros cenários: “operações especiais no território da Ucrânia, ataques de mísseis guiados a instalações militares ucranianas, infraestrutura crítica e uma guerra comercial em larga escala .” No entanto, o fato da incerteza sobre a posição do Kremlin na guerra – tendo como pano de fundo o acúmulo de forças militares na fronteira – também pode ser considerado uma forma de agressão híbrida: “chegando ao esgotamento psicológico da sociedade ucraniana, a fuga de capital estrangeiro do país, gerando uma crise econômica”. No entanto, em vez do pânico aparecer na Ucrânia, eles ainda estão determinados.

A decisão de iniciar uma operação militar não é tomada coletivamente – como foi o caso quando foi tomada a decisão sobre a campanha afegã em 1979, mas apenas o presidente da Federação Russa, com base em suas ideias pessoais de justiça, bem e mal , e o lugar da Rússia na história mundial. A mesma situação, quando a paz em uma área separada, mas a vida na terra, depende apenas de uma pessoa, é o pico mais alto no desenvolvimento da vida política que só pode ser alcançado nas condições modernas (o filósofo francês René Guénon chamou de “César do mundo”, e ele o chama de poeta e filósofo russo, Velimir Khlebnikov (“Presidente do Planeta Terra”).

No entanto, fica a impressão de que, em caso de falha do programa máximo (uma reestruturação radical de todo o sistema de segurança global em termos russos), o Kremlin passará para o programa mínimo (redução da escalada em troca do reconhecimento pelo comunidade internacional da Crimeia como parte da Federação Russa), e se Isso foi admitido (mesmo que informalmente, até muito recentemente era apenas uma suposição provável) que o conflito atual, quando as partes gradualmente passam da linguagem dos interesses para a linguagem de valores e necessidades categóricas, será altamente improvável.

Um conflito militar em larga escala com a Ucrânia representa uma ameaça direta à própria Rússia acima de tudo; Ele é capaz de abolir o atual sistema político russo e remodelar todo o país de forma radical e inesperada (uma questão à parte – o novo paradigma).

Quanto à Ucrânia, no contexto de todas as vicissitudes atuais, está ocorrendo com ela uma transformação interessante: um país em crise social e econômica, com um sistema político instável, perspectivas ambíguas de adesão à União Europeia e à OTAN, e em a presença de grande corrupção com uma elite política parasitária e irresponsável, está se transformando diante de nossos olhos Para um dos líderes do mundo ocidental que está pronto para uma luta implacável por valores, princípios e ideais. Até agora, essa prontidão parece não apenas uma farsa pós-moderna; É uma grande tragédia.

A Guerra da Economia do Gás – Leonid Savin

A atual crise nas relações entre a Rússia e os Estados Unidos e os países da União Européia não tem apenas uma dimensão política; Tem também uma dimensão económica. A questão mais sensível para ambas as partes é a questão do aprovisionamento energético, em que a Ucrânia desempenha um papel catalisador a este respeito, como evidenciam as declarações de vários políticos ocidentais que falam abertamente sobre a relação entre o gasoduto Nord Stream 2 e a Rússia-Ucrania. No final do ano passado, a incerteza sobre o fornecimento de gás russo à Europa levou a um salto em seus preços globais, o que indica a severa politização do assunto na União Europeia e nos Estados Unidos. Ao mesmo tempo, Washington aproveitou a situação oferecendo seu gás natural liquefeito a compradores europeus. No entanto, o potencial dos Estados Unidos nesse sentido é limitado.

Washington tem uma vasta experiência na gestão e interferência em processos políticos e geoeconômicos no espaço eurasiano; Ele tentou ganhar parceiros do Oriente Médio para o seu lado. No entanto, sabe-se que o Catar se recusou a renovar as quantidades necessárias para os consumidores europeus, devido às necessidades do mercado, seus compromissos com os consumidores permanentes e as capacidades técnicas do estado. Todas as linhas de produção e navios que atendem a entrega de GNL no Catar estão suficientemente carregados. Se os compradores asiáticos se sentirem desconfortáveis com os suprimentos de Doha devido à mudança de prioridades na venda de gás, isso ameaça não apenas um efeito dominó na economia regional, mas também graves consequências geopolíticas; Porque está claro para todos que, neste caso, os Estados Unidos são o principal instigador.

Também é duvidoso que outros produtores de gás natural, como Noruega, Azerbaijão e Argélia, aumentem a produção e redirecionem as vendas para os mercados europeus. Se a Noruega ainda puder, até certo ponto, ajudar seus vizinhos, como a Holanda, onde o campo de gás de Groningen está prestes a fechar, a Argélia e Baku provavelmente adotarão uma postura pró-Rússia; Dada a sua cooperação de longo prazo com Moscou. É claro que o Irã e o Turcomenistão, dois grandes produtores de gás natural, não se alinharão aos interesses dos EUA. O Turcomenistão tem contratos com a Rússia para revender gás natural e vende a outra parte para consumidores asiáticos, principalmente para a China. O Irã está sujeito a sanções, mas mesmo que sejam levantadas, não tem capacidade técnica para vender grandes quantidades de gás para a Europa.

Em outras palavras, se a União Européia e os Estados Unidos estivessem interessados ​​em proibir o fornecimento de gás russo, isso exigiria um plano estratégico e bilhões de dólares em investimentos que, se iniciados a sério a partir de agora, precisariam de pelo menos cinco anos. implementar (no conjunto ideal de circunstâncias, o que é impossível na vida real, especialmente à luz da atual turbulência geopolítica, especialmente porque o gasoduto Nord Stream 2, já foi concluído. Além disso, se mais pressão for exercida sobre Moscou, Rússia podem retirar-se do acordo (OPEP +) no âmbito de contra-sanções, o que afetará o preço global do petróleo. De qualquer forma, em um futuro próximo, tudo o que os EUA e a UE podem fazer é reduzir as vendas de petróleo russo gás (e a Gazprom ainda terá lucro), e os europeus não poderão abandoná-lo completamente. Como parte da mudança para o leste e das crescentes necessidades dos países asiáticos (China, Índia, Paquistão e Coréia do Sul), Moscou redirecionar gradualmente pa rt de suas exportações para esta direção. Em suma, Moscou estudou bem a situação e tem muitas opções a esse respeito.

A Ucrânia chegou à sua conclusão lógica – Valery Korovin

Nos últimos trinta anos, desde a secessão da Ucrânia da União Soviética, os russos como povo e a própria Rússia como estado construíram um conjunto de pilares sobre os quais o estado ucraniano artificial foi construído no início do século XX, que na era soviética começou, e desde sua separação, sistematicamente destruído.

O primeiro pilar básico do Estado ucraniano é pertencer a um espaço cultural e civilizacional comum com a Rússia, que foi rapidamente reduzido desde a sua separação, e substituir por ele as leis culturais ocidentais e reorientar suas políticas para o Ocidente, e isso completamente muda a base objetiva sobre a qual este estado foi construído e elimina completamente seus fundamentos culturais. O segundo pilar é a maioria dos falantes de russo, que foram edificadores do Estado, preservando sua identidade e pertencimento, o que outros grupos étnicos na Ucrânia não poderiam fazer; Porque, por razões naturais, não são ativistas da consciência estatal.  O terceiro pilar é o modelo social do Estado, que foi quase completamente desmantelado nas últimas três décadas.

A Ucrânia é multiétnica, multicultural e nacionalista. A Russia formou o fator de sua unidade interna, a língua de comunicação e comunicação entre diferentes povos e outros grupos étnicos.  Tentou-se e ainda se tenta liquidar esse fator, o que significa que o Estado ucraniano é incapaz de formar apenas cultura; Mas a ciência, a educação, o modelo jurídico também. No final, após os eventos de “Maidan” em 2014, o sistema de administração pública foi afetado – em grande medida – devido à exclusão de funcionários russos e pró-russos da estrutura estatal; Isso levou a um nível intelectual geral mais baixo do governo ucraniano, à ausência de competências experientes e fez da corrupção o único motivo para assumir cargos públicos. A dominação das estruturas estatais pelas elites das regiões ocidentais, camponeses com cultura limitada, acabou com o que antes era o sistema de administração estatal nesta ex-república soviética. Quanto aos remanescentes das instituições estatais, eles estão sob controle externo; Isso significa que a Ucrânia se tornou uma mera ferramenta para a política anti-russa dos EUA na Europa Oriental. Todos esses fatores transformaram a Ucrânia em uma entidade inegociável como os próprios Estados Unidos. A América, que passou a dominar a decisão política de Kiev, empurrou a Ucrânia para a militarização com o objetivo de torná-la um instrumento de agressão militar contra a Rússia em favor de Washington. O objetivo final é tentar enfraquecer militarmente a Rússia, criando uma zona de instabilidade entre a Rússia e a Europa, que neste caso não poderá desenvolver relações plenas com a Rússia, e permanecerá sob o controle dos Estados Unidos.

Tudo isso junto torna impossível qualquer tipo de interação com o poder dominante na Ucrânia. As características desse estado são moldadas de tal forma que a única maneira de interagir com ele é através da guerra. Um cenário que a Rússia tentou evitar durante oito anos em busca de outras vias de diálogo, mas cada vez a intervenção americana acabou com essas iniciativas, deixando uma opção para a Rússia interagir com a Ucrânia; É guerra. De fato, eles tornaram a guerra inevitável e, nesse caso, a guerra se tornou o último, e talvez único, meio da Rússia; Isso porque toda a Ucrânia se tornou uma constante contradição com tudo o que é russo e com a Rússia; Portanto, a única maneira de remover essas contradições é que os fundadores desse estado ucraniano, quero dizer aqui, a Rússia, o abolissem.

O atual acúmulo russo é uma última tentativa de influenciar o propósito de forçar a Ucrânia à paz e proteger a maioria russa das minorias extremistas ucranianas, mas se falhar como Washington quer iniciar a guerra, conseguirá, mesmo se o resultado for a liquidação da entidade estatal ucraniana da existência, e a perda de todos os esforços O esforço americano para tornar este país uma garra de gato contra a Rússia.

 

Como o conflito entre a Rússia e o Ocidente cria dificuldades para Israel – Artyom Kirpichenko

O problema mais importante para Israel é o atual conflito entre a Rússia e o Ocidente, que resultará em outro declínio da presença americana no Oriente Médio. Agora, toda a atenção de Washington está voltada para a Europa Oriental; É nessa região que as unidades americanas são transportadas de todo o mundo e, claro, essa situação permite mais escopo tanto para o Irã quanto para a China – da região do Golfo ao Líbano e Iêmen ao Chifre da África. O ministro das Relações Exteriores de Israel, Yair Lapid, expressou sua preocupação de que “por causa da crise na Ucrânia, as conversas em Viena sobre o programa nuclear iraniano tenham sido esquecidas por todos”.

Há também um problema associado à diáspora judaica. Como escreveu o colunista Elyakim Haetzni no Yedioth Ahronoth: “É hora de apelar aos tomadores de decisão para resistir à tentação e permanecer completamente imparciais a todo custo; Como existem centenas de milhares de judeus na Rússia e na Ucrânia, cada comunidade defende seu país”. Ao mesmo tempo, centenas de milhares de ex-cidadãos desses países vivem em Israel.

Durante o conflito entre a Armênia e o Azerbaijão, imigrantes israelenses de Baku e armênios encenaram lutas de rua em Jerusalém. Uma guerra entre os dois países pode aumentar a tensão entre os israelenses que permanecem leais à sua antiga pátria. A imprensa israelense geralmente adota posições anti-russas, mas – via de regra – limita-se a reimpressões de publicações da mídia ocidental.

Israel permanecerá o mais longe possível do conflito. A informação apareceu na mídia de que Tel Aviv impediu os estados bálticos de transferir suas armas israelenses para a Ucrânia. Essa posição causou indignação em Kiev, e o embaixador ucraniano em Israel, Yevgeny Kornchuk, criticou as declarações do Ministério das Relações Exteriores de Israel de que “pode não haver uma guerra no leste da Ucrânia”. . Segundo o diplomata ucraniano, Israel segue a “propaganda russa”; Portanto, a neutralidade israelense é mais benéfica para Moscou do que para Kiev. Esta posição israelense certamente irrita os nacionalistas ucranianos, que – segundo o sociólogo Volodymyr Ishchenko – querem ver seu país como uma espécie de “Israel da Europa Oriental” que “protege a civilização ocidental dos bárbaros sentados em Lugansk e Donetsk.

Editado por: Amr Abdel Hamid – Diretor do Centro de Estudos Árabes-Eurasianos.

Revisão: Unidade de Estudos Russos.