Икономическата личност

Primary tabs

Личност и индивид: разграничаване на понятията

Концепцията за „тоталният работник“ като изходна фигура в историята на икономиката може да бъде допълнена с формулата „икономическа личност“. Икономическата личност е цялостният (интегрален) работник. В този случай фокусът е върху личността в нейната антропологична интерпретация (предимно във френската школа на Дюркем-Маус [1] и последователите на Ф. Боас в САЩ [2]). Тук личността (la personne) се противопоставя на индивида (l'individu), тъй като личността е нещо социално, обществено, сложно и изкуствено създадено, за разлика от индивида, който е атомна даденост на отделно човешко същество без никакви допълнителни характеристики.

Индивидът е продукт на отнемането на личността от човека, резултат от освобождаването на човешката единица от всякакви връзки и колективни структури. Личността се състои от пресичането на различни форми на колективна идентичност, които могат да бъдат представени като роли (в социологията) или като принадлежност (в антропологията).

Индивидът съществува и има смисъл само в отношенията с обществото. Личността е съвкупност от функции, както и резултат от съзнателното и смислено творчество на човек на неговата идентичност.

Идентичността никога не е даденост; това е процес и задача. Личността непрекъснато се изгражда и в хода на това изграждане заобикалящият свят се утвърждава, подрежда или, напротив, разрушава и хаотично.

Личността е пресечната точка на множество идентичности, всяка от които принадлежи към определен вид, тоест включва неопределено голям брой личности като техни аспекти. Конкретна личност е комбинация от тези родства (типове), всеки път представляващи нещо оригинално - тъй като броят на възможностите във всеки тип и още повече комбинацията от тези възможности е неограничен.

Така че хората използват един и същ език, но с негова помощ произнасят много различни дискурси, които не са толкова оригинални (както понякога изглежда на самия човек), но също така не са толкова предсказуемо повтарящи се, както в случая на машина или дори система за сигнализиране на животински видове.

Освен това личностите се състоят от припокриване на възраст, пол, социални, етнически, религиозни, професионални, класови и т.н. идентичности, всяка от които има своя собствена структура. Така личността е пресечната точка на структури, чиято семантика се определя от структурния контекст.

Индивидът е продукт на външно наблюдение на човешки индивид, където личният аспект е неясен или напълно премахнат. Индивидът се възприема изолирано от структури и връзки и се фиксира само въз основа на действителното си телесно присъствие, реактивна нервна система и способност за автономно движение.

В известен смисъл индивидът като понятие се разбира най-добре в бихевиористката теория: в нея човекът е подложен на операцията на „поставяне в черна кутия“ (човекът е в черна кутия) и това, което взаимодейства с средата е индивидът в неговото първично емпирично състояние. Въпреки това, докато емпирично индивидът е доста реалистичен, като метафизична концепция той е чисто нихилистичен.

Бихейвиоризмът твърди, че не знае нищо за съдържанието на „черната кутия“ и освен това не се интересува от това съдържание. По принцип това е логичен извод от американската философия на прагматизма. Но това, че съдържанието е „неинтересно“, не означава, че не съществува.

Това е много важно: чистият прагматизъм, отказвайки да се интересува от структурата на личността, все пак действа скромно и не прави от това заключение за онтологията на това, което е в „черната кутия“. Следователно американският прагматизъм е само отчасти индивидуализъм – в емпиричен аспект.

Радикалният индивидуализъм има различни - чисто английски - корени и е свързан с идеята за премахване на всички филиативни линии. С други думи, индивидуализмът се гради върху съзнателното и последователно унищожаване на личността, върху нейното отричане и отдаване на метафизичния и морален статус на това отричане: унищожаването на личността е движение към „истината“ и „доброто“, което означава „към истината на индивида” и към „доброто за индивида”.

Тук виждаме границата между безразличието и омразата: американският прагматизъм е просто безразличен към индивида, докато английският либерализъм и неговите универсалистки и глобалистки производни го мразят и се стремят да го унищожат.

Целта е да се трансформира индивидът от празна концепция, получена чрез изваждане, в нещо реално, в което физическата отделност на индивидуалното същество да се затвори с елемента на метафизичната бездна (получена от елиминирането на личността и всички структури което го оправдава).

Икономика на личността

С това обяснение е лесно да се приложат и двете понятия — човек и индивид — към икономиката. Интегралният (тотален) работник е именно икономическа личност, а не икономически индивид. Тук целостта, която характеризираме като комбинация от производство и потребление и собственост върху средствата за производство, се допълва от най-важната характеристика: включване в социални структури от органичен характер.

Интегралният работник живее (включително произвеждайки и консумирайки) в историческа и културна среда, която му предлага филиативен набор от колективни идентичности. Този набор предопределя неговия език, пол, фратрия, място в системата на родството [3] (К. Леви-Строс), пол, религия, професия, членство в тайно общество, връзка с космоса и т.н.

Във всяка от структурите човек заема определено място, което му придава съответната семантика. И именно това определя икономическата му активност. Работникът (предимно селянин) работи не само за оцеляване или обогатяване, но и за много други - и много по-важни - мотиви, произтичащи от структурите, които формират неговата личност.

Работникът работи по силата на език (който също е вид икономика - размяна на речи, поздрави, благословии или проклятия), клан, пол, религия и други статуси. При това в труда участва и цялата личност - в цялото многообразие на нейните съставни елементи.

В този смисъл интегралният работник в процеса на земеделие непрекъснато и непрекъснато утвърждава лични структури, което превръща земеделието в своеобразна онтологична литургия, създаване, защита и обновление на света.

Икономическата индивидуалност е много специфичен израз на видовите свойства, където тези свойства, които имат много нива, се комбинират в сложна и динамична комбинация.

Ако структурите са общи (въпреки че тази общност не е универсална, а се определя от границите на културата), тогава тяхното изразяване и утвърждаване в индивида винаги е отделно: не само самите структури се различават в някои случаи (напр. полето на пола, професията, кастите, къде ги има и т.н.), но техните моменти също се проявяват с различна степен на интензивност, чистота и яркост.

Оттук възникват диференциали, които правят живота непредсказуемо разнообразен: индивидите, които отразяват комбинации от общи (коригирани за културни граници) структури, винаги са разнообразни, тъй като носят в себе си всеки път различно подчертани и комбинирани елементи от тези структури.

Именно това ни позволява да разглеждаме обществото както като нещо еднообразно, постоянно и подчинено на обща парадигматична логика, така и като нещо всеки път уникално и историческо, тъй като индивидуалната свобода е изключително голяма и може да породи безброй ситуации.

Въпреки това обществото на интегралния работник като цяло се определя от единството на парадигмата, където основният закон е доминирането на индивида като основен гещалт.

Именно такова общество е всяко традиционно общество, където икономическата сфера е отделена в отделна, доста самостоятелна сфера, различна от другата сфера, която включва воини, владетели и жреци. Важно е воините и свещениците да не участват пряко в икономиката и да действат като Друг, призван да консумира излишъците от икономическата дейност на интегралния работник. Важно е да е излишък.

Ако воините и свещениците поискат нещо повече от излишъка („проклетата част“, Ж. Батай [4]), тогава работниците ще умрат от глад и липса, а това ще доведе до смъртта на самите воини и свещеници.

Освен това в общества, където няма социална стратификация, получателите на унищожаването на „проклетата част“ (излишъците) са духове, мъртви хора и богове, в чиято чест се извършва потлачът. Руската дума "лихва" е много изразителна: означава нещо допълнително, както и банкова лихва, и идва от основата "зло", "зъл".

От това наблюдение следва важен принцип в теорията за интегралния работник: трудовата общност от интегрални работници трябва да бъде суверенна в икономически смисъл, тоест да има пълна автаркия във всички смисли.

В този случай тя ще бъде независима от суперструктурата (войни и жреци), които могат да консумират „прокълнатата част“, или може да отсъства, и в този случай „прокълнатата част“ ще бъде унищожена от самите интегрални работници по време на свещен ритуал.

Така самата предпоставка за интернализиране на проклятието ще бъде елиминирана. И това интернализиране на проклятието е разцеплението (Spaltung), което означава капитализъм.

Капитализмът носи в себе си раздвоение на икономическата личност, нейното отделяне от структурите, тоест нейното обезличаване. Това едновременно води до десуверенизация на трудовата общност, до нейната зависимост от външни фактори, до разделение на труда и до икономическо проклятие: интегралният работник (селянин) се превръща в буржоа, тоест в иманентен консуматор на прокълнатото.

Оттук произтича разпадането на личностната природа на икономиката и промяната на цялостната природа на икономиката: от икономиката като свещен начин на живот в контекста на личните структури към икономиката като начин за натрупване на материални ресурси.

Според Аристотел това е преход от икономика (οiκονόμος) към хрематистика (χρηματιστική). Личността е основната фигура на икономиката като система за изграждане на жилища. Индивидът е изкуствена единица на хрематистиката като непрекъснат процес на обогатяване.

Хрематичен индивид

Капиталистическият модел се основава на идеята за обществото като колекция от икономически индивиди. С други думи, капитализмът не е икономическа доктрина за икономиката на индивидите, а антиикономическа структура, която абсолютизира хрематистиката като схематизация на егоистичната дейност на индивидите. Хрематичният индивид е резултат от разцепване (Spaltung) на икономическата личност.

Капитализмът изхожда от факта, че в основата на икономическата дейност стои индивид, който се стреми да се обогати. Не към баланса на космическата структура и сакралния елемент на литургията на труда (като интегрален работник), а именно към обогатяването, като монотонен процес и увеличаване на асиметрията.

Това означава, че капитализмът е съзнателно желание за интернализиране и култивиране на „проклетата част“. Точно това е хрематистичният индивид – той се стреми да максимизира богатството и това желание се отразява в желания капитализъм.

Желанието тук е безлично (оттук и „машината на желанията” при М. Фуко), тъй като това не е желанието на индивида, отразяващо структурите на принадлежност, а нихилистичната воля на индивида, насочена срещу структурите като такива.

Това хрематично желание е силата на чистия нихилизъм, насочен не само срещу индивида, но и срещу икономиката като такава, и още повече срещу човека като структура.

Капитализмът унищожава космоса като свещено поле на съществуване на общност от индивиди, установявайки вместо това пространство на транзакции между хрематични индивиди. Тези индивиди не съществуват, тъй като всеки отделен човек все още е - дори при капитализма - феноменологично човек, тоест пресечна точка на колективни принадлежности.

Но капитализмът се стреми да намали колкото е възможно повече този личен аспект, което е възможно само чрез замяна на човечеството с постчовешки индивиди. Именно в прехода към постхуманизма хрематичното желание достига своята кулминация: „проклетата част“ извършва имплозията на човешкото, започнала с капитализма.

Идеална транзакция е възможна само между двама киборги - невронни мрежи, в които напълно липсват екзистенциали и връзки с лични структури.

Но днес киборгът не се въвежда в икономиката. От самото начало капитализмът се занимава именно с киборга, тъй като хрематичният индивид е киборгът, изкуствено понятие, получено чрез разцепването на цялостния (интегрален) работник.

И пролетарът, и буржоата са изкуствени фигури, получени чрез разлагане на селянина (традиционната трета функция) и след това изкуствено сгъване на частите в две неравновесни групи - градските експлоатирани и градските експлоататори.

Буржоазните киборги и пролетарските киборги са еднакво индивидуални и в същото време механични: но първите са доминирани от освободената „проклета част“, докато другите са доминирани от тъмната механична съдба на производството, вкоренена в бедността и незначителността на материята. Ние ставаме буржоа и пролетари, когато престанем да бъдем хора, когато се отречем от личността.

Икономическа есхатология и 4ПТ

В контекста на общата структура на Четвъртата политическа теория можем да говорим за есхатологичната структура на икономическата история.

В началото има икономическа личност, интегрален (тотален) работник, който в спецификата на индоевропейските общества (предимно в Европа) е представен от гещалта на селянина. Пълноценна личност е селянинът, който представлява аспекта на човека (в широк смисъл - Антропос), обърнат към елементите на Земята.

В процеса на отглеждане на хляба селянинът преминава през тайнството на смъртта и възкресението, виждайки съдбата на човека в съдбата на зърното. Селският труд е елевзинската мистерия и е важно, че подаръкът на Деметра за хората, благодарение на който те преминаха от лов и събирачество към земеделие (тоест дарът на неолитната революция), беше хляб и вино, клас царевица и чепка грозде.

Селянинът е мистериозна личност и икономиката в първоначалния си смисъл се основава на мистериите на Деметра и Дионис. Тези култове не просто съпътстваха дейността на селяните, те бяха самата дейност, представена парадигматично.

Атиняните смятали за пълноценна личност посветения в мистериите и по-специално в Елевзинските мистерии - мистериите на хляба и виното, тоест в селските мистерии на смъртта и прераждането. Тази фигура е фигурата на интегралния работник.

Следващият момент в икономическата история е появата на капитализма. Това се дължи на разцепването на икономическата личност, разпадането на единния образ на свещения работник и съответно на индустриализацията, урбанизацията и появата на класи - буржоазия и пролетариат.

Капитализмът поставя хрематичния индивид като нормативна фигура, описвайки го като симбиоза на животно и машина. Животинската метафора „обяснява” волята за оцеляване и „желанието” (както и хищническата мотивация на (анти)социалното поведение – лупусът на Хобс), а рационалността („чистият разум” на Кант) се разглежда като прототип на изкуственото интелигентност.

Това беше имплицитно в ранния капитализъм (ранното ново време) и явно в късния капитализъм (постмодерността). Така интегралният работник отново повтори съдбата на зърното – вече не в структурата на годишния земеделски цикъл, а в „линейната” история.

Линейното време на капитализма обаче е вектор, насочен към чистата стихия на разруха, след която не следва нищо и която не е изпълнена с нищо. Смъртта на Новото време е смърт без възкресение, смърт без смисъл и надежда.

И този вектор на необратимо умъртвяване, нихилация достига своя максимум в момента на появата на чистия индивид, като кулминация на капитализма като исторически етап. Един чист индивид трябва да бъде носител на физическо безсмъртие, тъй като в него няма да има нищо, което да умре. Не трябва да има намек за структура или родство.

Той трябва да бъде напълно свободен от всички форми на колективна идентичност, както и от съществуване. Това е „краят на икономиката” [5] и „смъртта на индивида”, но в същото време разцветът на хрематистиката и безсмъртието на (постчовешкия) индивид.

Зърното на човечеството изгнива, но на негово място идва не възкръснал живот, а симулакрум, електронен Антихрист. Капиталът е етимологично свързан с главата (лат. caput), тоест капиталът исторически е бил подготовка за идването на изкуствения интелект.

И така, какъв е икономическият аспект на Четвъртата политическа теория, която предизвиква либерализма в последния му етап?

Теоретично трябва да се потвърди радикално завръщане към интегралния работник, към икономическата личност срещу разпадналия се капиталистически „ред“ (по-точно контролиран хаос) и хрематичния индивид.

Това означава радикална деурбанизация и връщане към земеделските практики, към създаването на суверенни селски общности. Това е икономическата програма 4PT - възкресението на икономиката след черната нощ на хрематистиката, възраждането на икономическата личност от бездната на индивидуализма.

Но не можем да пренебрегнем бездънния мащаб на капиталистическия нихилизъм. Проблемът няма техническо решение: капитализмът не може да бъде коригиран, той трябва да бъде унищожен.

Капитализмът не е просто натрупване на „проклетата част“, това е самата „проклета част“, това е нейната същност. Следователно борбата с капитализма не е състезание за по-ефективен начин на живот, тя е религиозна есхатологична борба със смъртта.

Капитализмът исторически, или по-скоро йероисторически, seynsgeschichtliche, е предпоследният акорд на Елевзинската мистерия. Икономиката гние под прикритието на хрематистиката, икономическата личност е разкъсана от индивида, елементите и структурата на живота са разрушени от механиката на електронното желание.

Но всичко това има смисъл, ако възприемаме икономическата история като мистерия. Това е последният час преди зазоряване. Днес капитализмът е достигнал крайната си точка. Печатът на електронния Антихрист е разбит, всичко става ясно. Не просто криза или техническа повреда, навлизаме в момента на Страшния съд.

Но това е моментът на Възкресението. И за да стане Възкресението, е необходим субект на Възкресението, тоест посветен, човек, селянин, човек. Но точно тази фигура умира в историята. И изглежда, че нея я няма. Вече не.

И е невъзможно да я върнете: разстоянието от момента на невинността (традиционното общество) е необратимо далеч и расте с всеки момент. Но в същото време разстоянието до последния момент на Възкресението се намалява. И целият залог е, че това, което е предопределено да възкръсне, ще се запази до последния взривен гръм на архангелските тръби.

Следователно на границата виждаме не просто интегриран работник, селянин, икономическа личност, а интегриран работник, не зърнена личност, а личност на класове, личност на хляб, личност на вино.

Селянинът днес е призован в опълчението, съдбата му в последния предзорен час – най-черния – да стане част от стопанската армия, чиято цел е да победи Смъртта, да опитоми отново времето, подчинявайки го на вечността.

Четвъртата икономическа теория не може да бъде просто поредната проекция и фантазия за модернизация и оптимизация. Това не е нашата проекция и не са нашите фантазии, те са закодирани и заложени във въображението ни от Капитала. Трябва да се мисли лично, а не индивидуално, исторически, а не ситуативно, икономически, а не хрематически.

Въпросът не е да се изгради по-ефективна икономика от либерализма, въпросът е как да се унищожи „проклетата част“. Натрупаното богатство е дар от дявола, то ще се разпадне на парчета при първото пеене на петел.

Само безвъзмездният подарък ни принадлежи лично, само това, което е дадено, дарено, дарено безвъзмездно, представлява наша собственост. Следователно сънят на икономиката очевидно трябва да бъде неделен, възкресяващ сън, сън на Дара.

Бележки под линия:

[1] Мос М. Общество. Размяна. Личност. Транзакции по социална антропология. М.: Източна литература, 1996. Mausse M. Une catégorie de l’esprit humain: la notion de personne celle de “moi” // Journal of the Royal Anthropological Institute. том LXVIII, Лондон, 1938 г.

[2] Бенедикт Р. Модели на културата. NY: Mentor, 1934; Уолъс А. Култура и личност. NY: Random House, 1970; LeVine R. A. Култура, поведение и личност. NY: Aldine Publishing, 1982; Финансиращ Д. Пъзелът на личността. NY: Norton, 1997; Психодинамиката на културата: Абрам Кардинер и нео-фройдистката антропология. NY: Greenwood Press, 1988 г.

[3] Lévi-Strauss C. Les structures élémentaires de la parenté. Париж; La Haye: Mouton, 1967.

[4] Bataille J. The Damned Part. М.: Ладомир, 2006.

[5] Дугин А.Г. Краят на икономиката. Санкт Петербург: Амфора, 2005.

Библиография:

Батай Ж. Проклетата част. М.: Ладомир, 2006.

Галушка А. С., Ниязметов А. К., Окулов М. О. Кристал на растежа. Към руското икономическо чудо. М.: Ден, 2021 г.

Глазиев С.Ю. Икономика на бъдещето. Русия има ли шанс? М.: Светът на книгата, 2016.

Дугин А.Г. Краят на икономиката. Санкт Петербург: Амфора, 2005.

Катасанов В.Ю. Религията на парите: Духовни и религиозни основи на капитализма. М.: Кислород, 2013.

Катасанов В.Ю. Икономическа война срещу Русия и индустриализацията на Сталин. М.: Алгоритъм, 2014.

Катасанов В.Ю. Православно разбиране на икономиката. М.: Руската цивилизация, 2017.

Мос М. Общество. Размяна. Личност. Транзакции по социална антропология. М.: Източна литература, 1996.

Бенедикт Р. Модели на културата. NY: Mentor, 1934 г

Финансиращ Д. Пъзелът на личността. NY: Norton, 1997 г

LeVine R. A. Култура, поведение и личност. NY: Aldine Publishing, 1982 г

Lévi-Strauss C. Les structures élémentaires de la parenté. Париж; La Haye: Mouton, 1967.

Mausse M. Une catégorie de l’esprit humain: la notion de personne celle de “moi” // Journal of the Royal Anthropological Institute. том LXVIII, Лондон, 1938 г.

Психодинамиката на културата: Абрам Кардинер и нео-фройдистката антропология. NY: Greenwood Press, 1988 г.

Уолъс А. Култура и личност. NY: Random House, 1970 г