En annan syn på Ryssland definierar det som en oberoende civilisation. Denna position var karakteristisk för de sena slavofilerna (Leontiev, Danilevsky), ryska representanter för Eurasianism, Lillryssarna och nationalbolsjevikerna (Ustralyov, Smenovekhovtsy). I det här fallet framstår Ryssland som ett fenomen som man inte borde jämföra med ett separat europeiskt land, utan med Europa som helhet, med den islamiska världen, med indisk eller kinesisk civilisation. Danilevsky kallade detta “den kulturhistoriska typen”.
Man kan tala om “slavisk-ortodox” eller rysk civilisation. Ett mer exakt uttryck är “Ryssland-Eurasien”, som introducerades i revolutionen av de första eurasierna (Trubetskoy, Savitsky, Vernadsky, Alexeev, Suvchinsky, Ilyin, och så vidare). Denna formulering understryker att man inte talar om ett land eller en enkel form av statlig organisation, utan om en civilisationsenhet, om en statsvärld.
Närvaron av europeiska och asiatiska drag i Ryssland som civilisation bör inte leda till en förhastad slutsats, som om man talade om mekanisk beräkning av saker som lånats från väst och öst. Termen “Eurasien” indikerar att detta är någon tredje sak, en civilisation av ett speciellt slag, jämförbar med både öst och väst i dess omfattning och originalitet, men ändå skiljer sig från dem med avseende på dess värdeinnehåll.
Om vi accepterar påståendet att Ryssland är en civilisation, står allt på sin rätta plats — i det moskovitiska kungarikets epok, under Sankt Petersburg-perioden och under sovjettiden. Relationerna mellan Ryssland och västvärlden får en fullbordad logik, och alla absurditeter och paradoxer som är inneboende i hypotesen om “Ryssland som ett europeiskt land” löser sig. Ryssland-Eurasien (en distinkt civilisation) besitter sina egna ursprungliga värden och sina egna intressen. Värderingarna är relaterade till det traditionella samhället, med accent på ortodox tro och rysk messianism.
Den kejserliga idén om Djingis Khan och det centraliserade arrangemanget av de mongoliska horderna visade sig vara det väsentliga inflytandet på politiska och sociala grunder. Den naturliga utvecklingen av detta komplex krävde inte modernisering och innebar inte i sig förutsättningarna för uppkomsten av de idéer, principer och tendenser som byggdes in i modernitetens grunder i Europa. Men förekomsten i väst av aktiva och aggressiva kolonialmakter, som tvångsmässigt försökte främja i öst inte bara deras intressen utan också deras värderingar, tvingade Ryssland att periodvis gå in på vägen mot partiell och defensiv modernisering (och ”westernization”).
Denna modernisering var exogen, men inte kolonial. Dess partiella eller hybridkaraktär är ansvarig för den karikatyr av Ryssland som väckte indignation hos ryska västerlänningar, med början från Chaadayev, men som också censurerades av de ryska slavfilerna (Khomyakov, Kirievsky, bröderna Aksakov, och så vidare).
I det här fallet framstår rysk historia som den cykliska pulseringen av en specifik civilisation, som under lugna förhållanden återvänder till sina ursprungliga rötter, men antar påtvingad modernisering (uppifrån) under kritiska perioder. I detta ljus får Petrine-reformerna, Romanov-elitens “Europaism” och det sovjetiska experimentet betydelse och lagliknande regelbundenhet. Ryssland-Eurasien försvarade oflexibelt sina egna intressen och värderingar, samtidigt som de ibland tvingades tillgripa västerländsk modernisering för effektivt motstånd mot väst. Ryssland är varken en del av väst eller en del av öst. Det är en civilisation i sig. Och bevarandet av dess frihet, oberoende och självständighet inför andra civilisationer — både de från väst och de från öst — utgör vektorn för rysk historia.