Colloquio con Aleksandr Dugin nel programma televisivo “Escalation” di Sputnik.

Conduttore: Il primo argomento — e ovviamente il più importante e il più discusso in questo momento — è il rinnovato scontro tra Stati Uniti e Iran. La fase più intensa dura ormai da circa sette o otto giorni. La tregua temporanea che era stata firmata non è più in vigore. In questo momento assistiamo a uno scambio di attacchi tra i due Paesi, ma mi sembra ancora piuttosto contenuto — anche se potrei sbagliarmi. Vorrei sapere cosa dovremmo aspettarci in seguito, perché circolano due ipotesi principali: o si scambieranno qualche colpo per poi ripristinare una tregua, oppure, al contrario, ciò porterà a un’escalation molto più grave e per ora entrambe le parti stanno semplicemente aspettando che l’altra ceda. C’è anche un articolo del “Washington Post” secondo cui, dopo le perdite subite dagli Stati Uniti in questo scontro con l’Iran, gli Stati Uniti starebbero preparando un’operazione di grande portata e cercando in qualche modo di mettere in sicurezza lo Stretto di Hormuz affinché le navi possano attraversarlo senza ostacoli. Cosa dobbiamo aspettarci?

Aleksandr Dugin: Credo che ora siamo giunti al punto in cui l’intera campagna di pubbliche relazioni — i post in stile marketing di Trump volti a rassicurare i mercati (le borse, il Dow Jones e altri indici) — e le speculazioni, comprese quelle economiche, relative alla guerra abbiano raggiunto il loro limite. La guerra tra l’America e l’Iran è passata dal regno delle dichiarazioni a quello della realtà. Solo ora e sul serio. L’Iran lo sta sperimentando sulla propria pelle da tempo: ha subito perdite enormi tra i propri vertici. Per l’Iran la situazione è grave da molto tempo; per gli Stati Uniti era ancora solo un gioco. Ora hanno annunciato la morte di diciassette soldati americani — credo che la cifra reale abbia già superato il centinaio in tutto questo periodo; hanno semplicemente iniziato ad ammetterlo. Il punto non è che i soldati siano morti – sono morti già in precedenza e i soldati americani continuano a morire costantemente in questo scontro con gli iraniani – ma che ne sono stati uccisi molti di più di quanto venga ammesso.

Il fatto stesso che abbiano iniziato ad ammetterlo significa che hanno superato una sorta di divieto interno. Inizialmente tutto veniva trattato come un videogioco: bastava premere qualche pulsante e all’istante la leadership in Iran cambiava, le armi nucleari scomparivano, andavano a baciare gli stivali di Ben-Gvir e di altri razzisti radicali israeliani, tutto andava al suo posto, si aprivano le porte a una crescita esplosiva dell’economia americana e globale e Trump era il “re del mondo”. Fino a un certo punto l’America ha cercato di mantenere quella facciata. Ora non è più possibile.

Quando gli iraniani hanno dimostrato di essere un osso duro, di essere uno Stato-civiltà, di essere un soggetto nella politica mondiale piuttosto che un oggetto, di essere un polo del mondo multipolare — e questo non è un rimprovero agli altri Stati e società islamici che si mettono in grande mostra, si agitano freneticamente, si battono il petto e gridano “Allahu Akbar”, ma che in pratica si rivelano poco più che burattini obbedienti dell’Occidente e di Israele. Nonostante tutto il loro clamore patetico e la loro crudeltà, si dimostrano piccoli roditori obbedienti. Sullo sfondo di questi “roditori” islamici, l’autentico Iran sciita dimostra cosa significhi essere musulmano essere credente essere indipendente essere libero, condurre una vera guerra santa — la jihad. Non attaccando i deboli, i poveri e gli indifesi che non possono difendersi, ma lanciando una sfida al vero e assoluto male del mondo: gli Stati Uniti e Israele.

L’Iran ha dimostrato cosa significhi essere indipendenti, sovrani e veramente devoti. Questo rappresenta anche il risveglio dell’Iran stesso, che, senza guerra e senza alcun cambiamento radicale nella politica negli ultimi decenni, aveva iniziato a stagnare. Anche lì la gente aveva cominciato a dire: “Teniamo in sospeso e in attesa della battaglia finale, ne parliamo costantemente, ma non arriva mai”. Come nel film Il deserto dei Tartari: aspettano Gog e Magog, che non arrivano mai e la gente comincia a disperare della propria fede. Improvvisamente quella fede è stata completamente rinnovata dall’aggressione americano-israeliana – e ora l’Iran è reale. Questa guerra sarà reale, perché l’Iran ha già perso tutto ciò che poteva perdere; da questo momento in poi non può che guadagnarci, difendendo la propria sovranità, indipendenza, dignità e vera fede fino all’ultimo iraniano.

All’interno dell’Islam questo è un esempio di resistenza straordinaria e autentica su cui gli americani non avevano mai fatto conto. Davano per scontato che tutto sarebbe stato una messinscena, che avrebbero corrotto l’élite iraniana eliminato i dissidenti, insediato figure pienamente compiacenti e che l’intero pathos della preparazione alla battaglia finale, coltivato in Iran per mezzo secolo a partire dalla rivoluzione dell’Ayatollah Khomeini, sarebbe semplicemente crollato. Ma non è crollato. Ora è il turno del sistema che si proclamava assolutamente invincibile di cominciare a crollare. E qui tutto è solo all’inizio.

Hanno iniziato ad ammettere di aver subito perdite tra le proprie forze armate. Uno degli alti ufficiali della Marina degli Stati Uniti è morto — sostengono che si sia trattato di un incidente non legato al combattimento, lo schianto di un elicottero, ma è morto; questa è la “nebbia di guerra”, nessuno conosce tutta la storia. In breve, gli americani stanno cominciando a riconoscere di subire perdite. Gli attacchi alle basi americane in Kuwait, Bahrein e Giordania, i continui attacchi contro Israele e i colpi mirati alle infrastrutture economiche e tecnologiche degli alleati degli Stati Uniti in Medio Oriente (compresi gli impianti di desalinizzazione colpiti dall’Iran): tutto ciò dimostra che gli iraniani hanno compreso correttamente la situazione: o vincono, o cessano di esistere. Non c’è via di mezzo.

Conduttore: Potremmo soffermarci un attimo sulla questione del compromesso e dell’accordo? Il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha affermato che il suo Paese potrà porre fine allo scontro militare con gli Stati Uniti e passare a una soluzione negoziata una volta conquistato il vantaggio sul campo di battaglia. Egli intravede due possibilità: porre fine alla guerra attraverso la capitolazione, oppure conquistare il sopravvento e solo allora avviare i negoziati per un nuovo accordo. Da questo punto di vista, una situazione simile si è già verificata in passato, ma non è stata ottenuta grazie a un successo militare, bensì attraverso l’efficace tattica economica della chiusura dello Stretto di Hormuz, che ha provocato un intenso malcontento a livello globale e ha costretto gli Stati Uniti a cercare un compromesso per ripristinare il cessate il fuoco e allentare la pressione sul mercato petrolifero. Perché l’Iran non dovrebbe ora, oltre allo Stretto di Hormuz, chiudere anche lo Stretto di Bab el-Mandeb – o chiedere agli yemeniti di farlo – al fine di assicurarsi e persino rafforzare la stessa leva economica?

Aleksandr Dugin: Credo che stia per accadere proprio questo: la chiusura dello stretto di Bab el-Mandeb. Gli iraniani combatteranno fino alla fine; sono estremamente coerenti. Anche quando hanno accettato di negoziare con gli Stati Uniti sulla riapertura dello Stretto di Hormuz, hanno posto condizioni molto severe. Trump pensava di poter superare in astuzia tutti — ma è un imbroglione, un vero e proprio truffatore. Trump è semplicemente un assassino sporco e aggressivo e un fraudolento che non mantiene mai la parola data. Gli iraniani lo capiscono meglio di chiunque altro.

Conduttore: Ma si comporta così solo nei confronti dell’Iran? È esattamente lo stesso con tutti gli altri?

Aleksandr Dugin: Se si comporta così con alcuni, si comporta esattamente allo stesso modo con gli altri. Non fatevi illusioni: abbiamo a che fare con un maniaco squilibrato che non mantiene le promesse, che cambia costantemente posizione su ogni questione a seconda della situazione del momento — di mercato, politica, qualunque essa sia. È un vero e proprio impostore. La sua stessa America lo sta maledicendo; i suoi stessi elettori gli stanno voltando le spalle. Tutto ciò che lo riguarda è chiaro: è salito al potere all’insegna dei nobili slogan della lotta contro lo “Stato profondo” eppure ha tradito chiunque potesse tradire. Non ha alcuna autorità in nessun ambito. I Democratici lo odiavano prima e continuano a odiarlo; ora anche la sua stessa base elettorale lo disprezza profondamente. Per quanto riguarda il modo in cui il resto del mondo vede l’America, non c’è più nulla da dire. È finita.

Ma questo è meno importante della sua motivazione interiore. Si è presentato con alcuni principi ideologici che erano sinceramente allettanti: valori tradizionali, un ritorno alla religione, attenzione ai problemi interni, la pubblicazione dei fascicoli su Epstein, l’arresto di tutti coloro che sono coinvolti in casi di pedofilia, cannibalismo e altre atrocità commesse dai membri delle élite americane ed europee. Ha promesso tutto questo. Ha promesso di porre fine alle guerre, compresa quella in Ucraina. La sociologia americana prevede il concetto della “Quarta Svolta”: i sostenitori di Trump hanno identificato la quarta fase del ciclo con l’era di Biden e dei globalisti e dopo la sua elezione molti hanno creduto sinceramente che stesse per iniziare un’”età dell’oro”. Credevano che avrebbe lottato per l’“America First” e smantellato lo Stato profondo.

Ha tradito tutto e tutti. Perché? Molti sostengono, come ha giustamente osservato, che sia sotto l’influenza israeliana, che sia stato preso in ostaggio, ricattato con materiale compromettente — la sua stessa partecipazione a quelle orge sporche e sataniche a casa di Epstein — o con altri mezzi. Ormai non ha più importanza. Ha perso completamente la faccia ovunque: davanti ai partner europei, davanti all’opinione pubblica americana, tra i suoi stessi sostenitori e agli occhi del mondo. Gli iraniani erano disposti a raggiungere un accordo ragionevole anche con questo maniaco, ma è impossibile. Non si può negoziare con creature del genere. Quando ora gli iraniani parlano di disponibilità a tornare al tavolo dei negoziati, lo fanno soprattutto per salvare le apparenze: non sono pronti a nulla di concreto. Capiscono perfettamente con chi hanno a che fare. Il prossimo ciclo di colloqui sarà possibile solo quando l’Iran avrà una posizione negoziale ancora più forte.

Ciò significa il rimpatrio di decine o addirittura centinaia di migliaia di caduti americani; la chiusura dello stretto di Bab el-Mandeb da parte degli Houthi; feroci combattimenti per il controllo delle zone costiere; il taglio dei cavi sottomarini in fibra ottica che attraversano lo stretto di Hormuz; attacchi alle infrastrutture economiche strategiche degli alleati arabi degli Stati Uniti che si trovano nel raggio d’azione dei missili iraniani. Vedremo cosa ci riserverà la prossima svolta degli eventi.

Conduttore: Lei ha menzionato decine o addirittura centinaia di migliaia di salme di americani rimandate negli Stati Uniti. Quindi stiamo già considerando la reale possibilità di un’operazione terrestre su vasta scala?

Aleksandr Dugin: Ne parlano ogni giorno.

Conduttore: Le chiacchiere sono una cosa. Quali saranno le azioni concrete?

Aleksandr Dugin: Ovviamente non possiamo sapere con certezza cosa accadrà. Non pretendo di prevedere il futuro; sto descrivendo come gli stessi iraniani vedono la situazione: se l’escalation dovesse continuare, combatteranno fino alla morte. Difenderanno ogni pollice di territorio iraniano. Trenta milioni di persone si sono offerte volontarie – un iraniano su tre – per difendere il proprio Paese. Tra queste figurano i sostenitori della dottrina del Velayat-e Faqih (Tutela del giurista islamico) e, cosa interessante, anche l’opposizione politica. Di fronte all’aggressione americano-israeliana sono uniti. La società iraniana è completamente unita e animata da una determinazione assoluta a difendere la patria.

Né i droni né la pura pressione economica saranno determinanti in questo caso. Basta guardare la geografia dell’Iran, i monti Zagros: sono praticamente invalicabili. Se dovesse iniziare un’operazione di terra, potrebbe protrarsi per decenni e ciò sarebbe fatale per gli Stati Uniti. Gli iraniani resisteranno fino all’ultimo. Ci saranno ovviamente perdite enormi da parte iraniana, ma nessuno può fermare questa guerra ormai. Trump non può porvi fine alle sue condizioni, perché gli iraniani stanno imponendo condizioni molto dure. Lui tergiversa, mente, minaccia, insulta. Si comporta – non ci sono parole educate per descriverlo – come un terrorista, come Zelensky. Ovunque si guardi, è lo stesso modello: sembra uscito dalla vecchia compagnia comica Kvartal 95 di Zelensky, solo intriso di sangue. Che sia negli Stati Uniti o in Ucraina, lo schema è identico: menzogne, inganni, crudeltà, sadismo. Nessun accordo, nessuna realtà – solo la politica squilibrata di maniaci globali. È ormai impossibile dire chi abbia imparato da chi – se gli americani dagli ucraini o gli ucraini dagli americani – ma in questo momento si comportano in modo sorprendentemente simile sulla scena mondiale. Gli iraniani lo hanno capito a loro spese: i loro leader politici, religiosi, spirituali e militari sono stati assassinati a tradimento senza alcuna giustificazione, con falsi pretesti – esattamente come gli americani hanno occupato l’Iraq e in seguito rovesciato Gheddafi in Libia. Pure menzogne al servizio dei piani egemonici più brutali.

Ecco perché, a mio avviso, dobbiamo concludere che i negoziati con questa potenza occidentale prepotente non funzionano più. Sono inutili; lo abbiamo imparato dalla nostra stessa esperienza. Si può parlare di qualsiasi cosa, ma nulla cambia: il sostegno di Washington a Kiev continua, tutto procede come prima. Credo che gli iraniani stiano dando un esempio — a noi e all’intera umanità. E alla Cina, che è la prossima. E alla Corea del Nord — un Paese fiero e forte, ma che non può resistere da solo. Dobbiamo costruire l’asse eurasiatico che lo stesso Trump ha menzionato di recente. A quanto pare Trump sta ricevendo le sue prime lezioni di geopolitica dai suoi tutori neoconservatori: ha improvvisamente scoperto l’esistenza di un asse eurasiatico composto da Russia, Iran, Cina e Corea del Nord. Alcuni sostengono che agenti sionisti lo abbiano fuorviato e che che noi siamo i buoni che non starano al gioco – ma questo non porta da nessuna parte. È molto più realistico, ponderato e responsabile per la Russia prepararsi a difendere questo asse eurasiatico. Esiste perché qualsiasi Stato che rivendichi una politica sovrana, un mondo multipolare e l’indipendenza dall’egemone è automaticamente nemico dell’egemone. Trump è salito al potere promettendo di ridimensionare l’egemonia globale. Non l’ha ridimensionata: l’ha ampliata. Ha perseguito politiche unipolari aggressive con metodi e su una scala che nemmeno i suoi predecessori globalisti avevano osato adottare. È arrivato sull’onda dell’antiglobalismo ed è diventato un globalista ancora più aggressivo e sanguinario.

Conduttore: Un punto importante su cosa significhi effettivamente questa preparazione. Lei ha detto che la Russia deve prepararsi a questo scontro. In che modo esattamente? Cosa occorre fare?

Aleksandr Dugin: Nel nostro pensiero strategico attuale ci sono due componenti. La prima è la convinzione che possiamo ancora raggiungere una sorta di accordo con Trump e congelare il conflitto, almeno temporaneamente, in modo da guadagnare un po’ di respiro. Ma non utilizziamo mai in modo produttivo queste pause pacifiche. Solo in guerra, solo in condizioni estreme, siamo veramente in grado di rinnovarci. Il tempo che ora stiamo cercando disperatamente di guadagnare al tavolo delle trattative è, in sostanza, persino dannoso per noi.

La seconda posizione è più responsabile, più realistica e, a mio avviso, l’unica adeguata: l’escalation con l’Occidente — con l’America e l’Unione Europea — non farà che intensificarsi. Dobbiamo aspettarci che nuovi attori entrino in guerra contro di noi: ad esempio, un attacco a Kaliningrad, il blocco totale del traffico marittimo nel Baltico e un numero crescente di altri attacchi, anche con i missili più efficaci e difficili da intercettare, contro il territorio russo. Questo sta già accadendo; questi attacchi, nelle loro varie forme, stanno diventando più frequenti e più dolorosi.

Dobbiamo prepararci all’escalation che ci viene imposta e abbandonare la questione dei negoziati. A quel punto avremo un solo piano, non un “Piano A” e un “Piano B”. Il Piano A consiste nel negoziare; il Piano B consiste nell’agire qualora i negoziati falliscano. I negoziati falliranno non a causa di particolari errori da parte nostra o dell’Occidente, ma proprio perché l’Occidente interpreta il nostro attaccamento al Piano A – il nostro orientamento verso un accordo – come una debolezza. Tutto qui.

Un accordo sarà possibile solo quando ci mobiliteremo davvero e inizieremo a comportarci in modo diverso. Al momento diciamo: “Questa è una rappresaglia per quello, questa è una rappresaglia per questo”. Nel momento in cui inquadriamo le nostre azioni come risposte, le neutralizziamo. Ora dobbiamo dire: “Questo è un anticipo e questo è un altro anticipo — non solo per quanto riguarda l’Ucraina, ma anche tutti i sostenitori della guerra che la circondano — e tutto viene pagato in anticipo. Servitevi pure”. Non appena inizieremo ad agire secondo il Piano B e dimenticheremo completamente il Piano A, allora, a mio avviso, saranno finalmente in grado di negoziare con noi. Questo è il problema: nel momento in cui vedono il nostro desiderio di una soluzione pacifica, non fanno altro che intensificare ulteriormente la tensione. Solo quando vedranno l’escalation provenire dalla nostra parte sarà possibile iniziare a parlare di qualsiasi cosa.

Conduttore: È quindi chiaro che non ha senso cercare di raggiungere accordi con gli americani o con l’Occidente nel suo complesso. Che ne è, allora, della cooperazione interna tra i paesi di questo stesso asse eurasiatico? Perché non approfondiamo la nostra collaborazione militare se tutti noi — Russia, Cina, Corea del Nord e Iran — comprendiamo perfettamente che ci troviamo di fronte all’Occidente?

Aleksandr Dugin: Per due ragioni. La prima è che ognuno di noi — con la possibile eccezione della Corea del Nord, che ha una visione più lucida in termini geopolitici — crede ancora che sia più facile stringere un accordo separato con l’Occidente. In altre parole: raggiungeremo un accordo e lasceremo che siano gli iraniani e i cinesi a risolvere le loro questioni. La Cina pensa: lasciamo che gli iraniani e i russi si scontrino e poi in qualche modo ce la caveremo. Anche gli iraniani, fino a poco tempo fa, affermavano di avere una propria linea, i propri rapporti con l’Occidente, mentre i russi possono condurre la loro operazione militare speciale in Ucraina. Sì, ci aiutiamo a vicenda — noi aiutiamo loro, loro aiutano noi e anche la Cina dà una mano — ma ognuno agisce comunque per conto proprio. Si tratta di una sorta di nazionalismo miope: si ignorano la geopolitica e le leggi della storia, concentrandosi solo sugli interessi nazionali immediati nello spirito del realismo pragmatico, a volte sacrificando persino gli alleati per il proprio guadagno a breve termine. È la classica politica machiavellica, caratteristica di ogni paese in misura maggiore o minore. Ed è proprio ciò che impedisce la piena formazione dell’asse eurasiatico e che deriva logicamente dalla geopolitica applicata alle condizioni attuali e dalla necessità di contrapporre un mondo multipolare a uno unipolare.

La seconda ragione è che l’Occidente mantiene reti di agenti estese e molto influenti all’interno delle classi dirigenti di tutti questi paesi — tranne, probabilmente, la Corea del Nord. In Cina e in Iran fino a tempi molto recenti. E nel nostro stesso Paese, naturalmente, c’è la “sesta colonna”: fin dagli anni ’90 opera in modo piuttosto palese e oggi si autodefinisce il “partito del cessate il fuoco” e così via. Queste reti dicono: “Che cosa c’entra tutto questo con noi? Noi facciamo parte dell’Occidente; possiamo raggiungere ottimi accordi con l’Occidente. Soffriamo solo a causa dei nostri stessi radicali e degli altri membri radicali di questo asse eurasiatico”. In Russia dicono: “Sacrifichiamo la Cina per il bene dell’Occidente, per non parlare dell’Iran con il suo radicalismo; avviciniamoci all’Occidente”. Gli iraniani dicono lo stesso: “Sacrifichiamo i russi — in realtà non ci aiutano, fanno solo promesse. A cosa ci servono? Risolviamo la questione con l’Occidente”. E i cinesi dicono: “Guardate, non abbiamo ancora subito gravi danni; non c’è ancora una guerra per Taiwan. Ci stiamo preparando intensamente, imparando dagli errori altrui, studiando l’esperienza di un nuovo tipo di guerra in Ucraina e in Medio Oriente. Quando toccherà a noi, allora vedremo. Per ora non romperemo completamente con l’Occidente”.

Il risultato è che sia i sovranisti moderati — una sorta di realismo ristretto — sia i puri agenti dell’influenza occidentale agiscono all’unisono. Cercano di relativizzare e sminuire la necessità di creare questo blocco geopolitico multipolare — l’asse eurasiatico. Rallentano il processo dall’interno. E naturalmente l’Occidente fa tutto il possibile per impedire che l’asse prenda forma. Eppure è necessario crearlo. In realtà si sta formando da solo, ma non perché lo stiamo promuovendo attivamente. L’asse eurasiatico sta attualmente prendendo forma come reazione, come risposta agli attacchi dei globalisti. Sembra che le nostre élite siano incapaci di assimilare da sole le vere lezioni della geopolitica. Dopo quarant’anni passati a promuovere la geopolitica nella nostra società, ho l’impressione che la gente ne prenda atto, ma poiché “nessun profeta è ben accetto in patria” essa viene considerata una lettura facoltativa: interessante, curiosa, ma nulla di più. Le vere lezioni di geopolitica le riceviamo solo dall’Occidente.

Conduttore: Questo solleva la domanda successiva. La Russia, la Cina, l’Iran e la Corea del Nord avvieranno un processo di unificazione più rapido e abbandoneranno le ragioni che lei ha menzionato, cercando di eliminarle? A quali condizioni? Cosa deve accadere? Qualcosa di veramente grave — ad esempio un attacco nucleare contro l’Iran — potrebbe fungere da catalizzatore? Abbiamo già discusso della possibilità che gli Stati Uniti possano trovarsi in una posizione in cui non avranno altra scelta se non quella di ricorrere alle armi nucleari. A proposito, anche la possibile presenza di armi nucleari in Arabia Saudita è estremamente interessante in questo contesto, perché potrebbe avere ripercussioni sull’intera regione. Ritiene che l’asse eurasiatico inizierà a funzionare solo in presenza di scenari così catastrofici, oppure il catalizzatore potrebbe essere meno estremo?

Aleksandr Dugin: Ad essere sincero, faccio fatica a rispondere. Vedo solo una cosa: non impariamo dai nostri errori né dalla riflessione; impariamo solo dalla reazione. È difficile dire in quale momento passeremo dai sogni irresponsabili di raggiungere un accordo con l’Occidente all’azione diretta. Ci svegliamo solo quando diventa impossibile continuare a dormire. Finché potremo ignorare la realtà, finché potremo illuderci con storie secondo cui anche noi facciamo parte della civiltà occidentale, che l’Occidente non è poi così male e che condividiamo radici comuni, questa situazione continuerà all’infinito. Qualsiasi appello alla scienza, alla logica, alla storia, alla geopolitica o alla strategia proveniente dall’interno non ha alcun effetto.

Queste vicende sono accompagnate da processi materiali ed economici molto gravi eppure, di nostra spontanea volontà, attivamente e di nostra iniziativa, non siamo in grado di agire in una prospettiva eurasiatica. Cominciamo a costruire questo asse, cominciamo a comportarci come uno Stato veramente sovrano — e questo vale allo stesso modo per l’Iran, per noi e per la Cina — solo quando qualcosa ci colpisce. Che si tratti di un attacco nucleare, di un missile che uccida l’intera leadership iraniana o di complotti: pensiamo alla Cina, dove sei su sette alti vertici militari sono stati giustiziati. Ciò non è accaduto senza motivo. Alla Cina non piacciono le misure drastiche, il che significa che il reclutamento dei suoi vertici militari da parte degli americani aveva raggiunto un punto critico che ne richiedeva l’eliminazione.

Quando reagiamo — quando non è più possibile non reagire — cosa deve accadere esattamente affinché riconosciamo la necessità di creare in modo attivo, immediato e offensivo questo asse eurasiatico attraverso esercitazioni militari congiunte e assistenza reciproca? Dobbiamo costruire un blocco militare. L’Occidente fa di tutto per dissuaderci: dicono che raggiungeranno accordi con i russi ad Anchorage, con i cinesi a Pechino, con gli iraniani in Svizzera — con ciascuno di noi separatamente, qualsiasi cosa pur di impedire la formazione di un blocco militare. Ciò significa che ne hanno paura e quindi siamo obbligati a crearlo. Semplicemente un blocco militare composto da Russia, Iran e Cina: “i vostri nemici sono i nostri nemici” e l’assistenza reciproca ha inizio. L’Iran otterrebbe l’accesso all’Artico attraverso il Mar Caspio e noi otterremmo l’accesso ai mari caldi. Potremmo risolvere moltissimi problemi strategici. Cosa ci ferma? Coloro per i quali questo rappresenta un pericolo mortale: i nostri nemici. Eppure spesso ci rifiutiamo di considerarli nemici, pensando: “Beh, è importante che la Cina si confronti con l’America perché sono testa a testa in termini di PIL e tecnologia”, oppure “Questo è necessario per l’Iran radicale, ma perché noi abbiamo bisogno di un simile confronto?”.

Ciononostante, tutti noi che desideriamo preservare la sovranità, la dignità, la cultura, l’orgoglio, l’indipendenza e la libertà saremo costretti ad aderire a questo asse eurasiatico aggressivo — direi addirittura offensivo. Perché se non siamo noi ad attaccare, saremo noi ad essere attaccati. Il nemico non capisce altra lingua.

Conduttore: Allo stesso tempo, l’Occidente agisce in modo astuto e sleale. Gli Stati Uniti stanno ora offrendo all’Arabia Saudita l’opportunità di arricchire l’uranio — un altro progetto rivolto contro l’Iran. D’altra parte, in Giappone si parla della possibilità di acquisire e immagazzinare armi nucleari, dell’idea che i “tre principi non nucleari” non debbano più essere applicati. Anche il nostro scontro con l’Ucraina si è in gran parte inasprito quando si è iniziato a parlare della possibilità che Kiev potesse dotarsi di armi nucleari: quello era uno dei problemi chiave. Risulta quindi che tutto il nostro contesto sia, in un modo o nell’altro, influenzato da questi processi (ad eccezione della Corea del Nord). Sorge spontanea la domanda: perché non possiamo agire allo stesso modo? Se gli Stati Uniti stanno creando indirettamente una minaccia nucleare intorno a noi, perché non possiamo creare una minaccia simile nei loro confronti in cambio — o forse ci manca la capacità di farlo?

Aleksandr Dugin: Abbiamo le capacità, ma ci mancano la determinazione e la comprensione della profondità dei processi che si stanno svolgendo nel mondo. A un certo punto siamo scivolati in una spiegazione mitologica banale, triviale, rozza, quasi ignorante di tutti i processi storici attraverso l’economia, il profitto e il commercio. Come se l’aumento degli indicatori significasse che tutto sia vantaggioso per tutti. È un’ingenuità inconcepibile — un’idiozia strategica — misurare i processi storici e strategici con modelli economici. L’economia è importante, ma non determina nulla nel mondo. Si adatta alle ideologie e agli interessi. La convinzione che l’economia “risolverà tutto”, che il mercato con la sua “mano invisibile” porterà all’armonia — non c’è nulla di più pericoloso di questa ideologia. È una falsa costruzione creata appositamente per le colonie affinché aiutassero silenziosamente l’egemone e la metropoli a crescere a loro spese.

Questa idea globalista si è radicata così profondamente in noi che un’analisi geopolitica rigorosa e spietata — basata sugli stessi principi su cui l’Occidente fonda le proprie strategie — viene percepita come qualcosa di secondario. Dopotutto, non siamo stati noi a inventare la geopolitica; sono stati gli anglosassoni. Mackinder ne ha creato i sistemi e il vocabolario. E qual è il significato di questa geopolitica? Che la civiltà del Mare — anglosassone, liberaldemocratica, capitalista — sta combattendo contro la civiltà della Terra, fondata su principi eroici, valori tradizionali e una cultura spirituale distintiva. Questa guerra è ineludibile. Non può finire finché uno dei partecipanti esista in indipendenza e libertà. Da ciò deriva direttamente l’idea di infliggerci una “sconfitta strategica”. Questa è la geopolitica in azione. L’Occidente non nasconde questi principi; vengono insegnati in ogni accademia. Perché non li applichiamo al nostro territorio, perché non impariamo da ciò che sta accadendo invece di limitarci a reagire?

Loro colpiscono Wildberries — noi colpiamo Kiev; loro attaccano un edificio residenziale — noi sferriamo un contrattacco. Ma sembra che ci siamo nascosti e che ci limitiamo a rispondere a colpi di sputo. Dobbiamo fare esattamente l’opposto di ciò che fanno loro. Vogliono infliggerci una sconfitta strategica affinché la Terra cessi di esistere. Noi vogliamo esistere — quindi dobbiamo vincere questa guerra contro la civiltà del Mare. E quella è l’Occidente collettivo, compreso Trump. Se lui, come aveva promesso inizialmente, avesse riconosciuto la multipolarità e accettato che l’Occidente è solo un polo tra gli altri, sarebbe stata un’altra cosa e gli sarebbe stata data una possibilità. Abbiamo investito in questo, ci abbiamo creduto. Ma quando tutto è andato in frantumi, non è più possibile non accorgersene: il Trump che è salito al potere non esiste più, il MAGA non esiste più, gli editori delle liste di Epstein e i combattenti contro lo Stato profondo non esistono più. Tutta quella gente che condivideva quell’ideologia è ora in opposizione a Trump. Si è rivelato essere un ingranaggio — che questa sia la sua tragedia personale o che fosse una nullità e un buffone fin dall’inizio non ha più importanza.

Ci troviamo ora di fronte alla geopolitica classica: o noi o loro. L’asse eurasiatico è un elemento fondamentale delle previsioni che costituiscono l’essenza della loro visione. Hanno iniziato la lotta contro un potenziale blocco eurasiatico già negli anni ’80. Paul Wolfowitz inserì nella Dottrina di Sicurezza Nazionale dell’amministrazione Clinton degli anni ’90 il principio centrale: impedire la creazione, sul territorio dell’Eurasia, di un blocco politico-militare ed economico che potesse limitare l’influenza dell’Occidente globale nella regione. Quella clausola non è mai scomparsa; viene tramandata di amministrazione in amministrazione.

Conduttore: Vorrei porre alcune domande sull’importanza dell’intelligenza artificiale e su quanto è accaduto alla Conferenza mondiale sull’IA a Shanghai. Se la Cina parla di creare una sorta di alleanza nel campo dell’IA, si tratta di un passo verso l’unificazione dell’asse eurasiatico o di qualcos’altro?

Aleksandr Dugin: Credo che sia in parte un passo verso l’unificazione. I principi della geopolitica, contro i quali tanti dei nostri — persone perbene e intelligenti — hanno contestato, sono semplicemente una sorta di follia. Bisogna ammettere che non vedere l’ovvio, non riconoscere le leggi della geopolitica e il loro potere — almeno il fatto che l’Occidente costruisca tutto proprio su di esse — è un errore. Se lo facessimo, applicheremmo i principi della geopolitica, i principi della civiltà della Terra e la necessità di integrare l’asse eurasiatico in ogni cosa: all’alleanza militare di cui abbiamo parlato, alla proliferazione delle armi nucleari — perché la civiltà del Mare permette ai propri clienti (Israele, Arabia Saudita, forse il Giappone) e persino all’Ucraina di possederle, mentre a noi le nega. Pertanto dobbiamo dire: loro proliferano, diffondono le armi nucleari tra i “loro” e noi le diffonderemo tra i “nostri”. Loro attaccano e mentono — noi non crederemo alle loro menzogne, ci difenderemo e, talvolta, compiremo azioni preventive e condurremo una politica offensiva. Lo stesso vale per l’economia: loro la creano nei propri interessi e noi dobbiamo crearla nei nostri — collettivamente, insieme agli altri paesi dell’asse eurasiatico, coinvolgendo i paesi neutrali (il BRICS è un’ottima iniziativa in tal senso).

Lo stesso vale per l’intelligenza artificiale. L’IA è uno strumento estremamente potente delle nuove tecnologie e o apparterrà alla civiltà del Mare, come avviene ora, oppure cercheremo di costruirne una nostra — un’IA continentale, terrestre, russo-cinese-iraniano-coreana, tecnologicamente indipendente. Oggi occorrono server adeguati, sistemi di raffreddamento (cosa che la Cina sta sviluppando attivamente) e determinati algoritmi. I modelli sviluppati dalla Cina vengono perfezionati; stanno diventando sovrani. Se Grok, ChatGPT, Gemini o Claude venissero disattivati per loro, i cinesi dispongono dei propri analoghi. Lo fanno con ogni sviluppo tecnologico, ottenendo un enorme successo e rafforzando la sovranità dello Stato. Dobbiamo unirci a questo processo. Abbiamo firmato la carta alla conferenza sull’IA, ma ciò di cui abbiamo bisogno è proprio un’IA eurasiatica. Provate a dirlo in qualsiasi evento serio: la gente riderà sotto i baffi, guarderà per terra o penserà che siano arrivati i “propagandisti del Cremlino” e che sia impossibile. Che esista un solo progresso, una sola società, una sola democrazia, un solo sistema politico, un solo modello economico — il capitalismo liberale occidentale — e nient’altro!

In sostanza, il problema non è l’intelligenza artificiale, ma l’intelligenza naturale delle nostre élite. È contaminata dalla muffa tossica dell’influenza occidentalizzante. Possiamo girarci intorno quanto vogliamo quando si tratta di accordi di collaborazione con i cinesi sull’IA, ma nulla cambierà finché il modello occidentalocentrico del mondo, della storia, della società, dell’economia e della tecnologia rimarrà nelle menti delle nostre persone influenti. Finché l’Occidente sarà per loro l’alfa e l’omega dell’universo, tutto rimarrà bloccato. Non costruiremo relazioni adeguate con la Cina e ci sarà sempre qualcosa a ostacolarci. Non aiuteremo l’Iran e aspetteremo fino a quando — Dio non voglia — crollerà e allora tutto ciò che si è abbattuto su di loro ricadrà sulle nostre teste.

Se non ci svegliamo ora in tutti questi ambiti, il Paese avrà bisogno — mettiamola così — di un “risveglio geopolitico”. Questo è proprio l’eurasianismo politico: il riconoscimento della civiltà della Terra, del nostro destino speciale e della necessità di difendere il mondo multipolare non solo con risposte reattive alle sfide, ma con azioni proattive. Noi dobbiamo stabilire noi stessi l’agenda, creare noi stessi i processi e gli eventi ai quali l’Occidente e i nostri nemici dovranno poi cercare delle risposte, piuttosto che rimanere costantemente in ritardo rispetto agli eventi e agire in modo reattivo. Questa lezione di geopolitica che l’Occidente collettivo ci sta insegnando oggi avremmo potuto impararla da soli, di nostra spontanea volontà, se ci fossimo impegnati. Spero che ci stiamo comunque avvicinando al punto di svolta in cui finalmente prenderemo sul serio la geopolitica, al livello adeguato e con l’approccio più serio possibile.