Liberaal totalitarisme

In alle ernst, de liberale hegemonie is nog steeds erg sterk in het land. Het is een feit dat praktisch alle basisattitudes die sinds 1991 in het onderwijs, de geesteswetenschappen en de cultuur zijn overgedragen, op strikt liberale leest zijn geschoeid. Alles in ons land is liberaal, te beginnen met de grondwet. Zelfs het verbod op ideologie is een puur liberale ideologische stelling. Liberalen beschouwen het liberalisme zelf niet als een ideologie - voor hen is het de "waarheid in laatste instantie", en met "ideologie" bedoelen ze alles wat deze "liberale waarheid" uitdaagt - bijvoorbeeld socialisme, communisme, nationalisme of de politieke leer van de traditionele samenleving.

Na het einde van de USSR werd de liberale ideologie dominant in de Russische Federatie. Tegelijkertijd kreeg het vanaf het begin een totalitair karakter. Gewoonlijk bekritiseren liberalen zelf totalitarisme, zowel rechts (nationalistisch) als links (socialistisch), en het liberalisme zelf, dat (ongefundeerd en overhaast) geïdentificeerd wordt met "democratie", is tegen alle totalitaire regimes. De diepzinnige filosofe en studente van Heidegger, Hannah Arendt, merkte echter scherpzinnig op dat totalitarisme een eigenschap is van alle politieke ideologieën van de Nieuwe Tijd, inclusief de liberale democratie [1]. Het liberalisme is geen uitzondering; het is ook totalitair van aard.

Zoals bij elk totalitarisme gaat het om het feit dat een aparte groep in de samenleving (die een bekende minderheid vertegenwoordigt) verklaart dat zij zogenaamd de "drager van de universele waarheid" is, dat wil zeggen, kennis over alles, over het universele. Vandaar totalitarisme - van het Latijnse "totalis", alles, geheel, compleet. En vanuit de fanatieke overtuiging van de onfeilbaarheid van haar ideologie legt zij haar opvattingen op aan de hele samenleving. Totalitair "alles" staat gemakkelijk tegenover de mening van de meerderheid of verschillende ideologische groepen die daadwerkelijk in de samenleving bestaan. In de regel rechtvaardigt de heersende totalitaire top zijn "gelijk" door het feit dat hij zogenaamd "kennis heeft over de betekenis van de geschiedenis", "de sleutels tot de toekomst in handen heeft", "handelt in naam van het algemeen welzijn" (dat alleen voor hem openstaat). Meestal speelt de theorie van vooruitgang, ontwikkeling, of het gebod van vrijheid, gelijkheid, enz. de rol van zo'n "sleutel tot de toekomst". Nationalistische totalitaire regimes beroepen zich op natie of ras en verkondigen de superioriteit van sommigen (d.w.z. zichzelf) over anderen. Bolsjewieken handelen in naam van het "communisme" dat in de toekomst zal komen, en de partijtop wordt gezien als de dragers van het ontwaakte bewustzijn, het "nieuwe volk". Liberalen geloven dat kapitalisme de kroon op ontwikkeling is en handelen in naam van vooruitgang en globalisering. Tegenwoordig voegen ze daar genderpolitiek en ecologie aan toe. "Wij regeren jullie omdat we progressief zijn en minderheden en het milieu beschermen. Gehoorzaam ons!"

Minderheidstheorie en meerderheidskritiek

In tegenstelling tot oude (bijv. Helleense) democratieën is de meerderheid en haar mening irrelevant in totalitaire regimes, inclusief totalitair liberalisme. Hier is een argument voor: "Hitler werd door de Duitsers gekozen met een meerderheid van stemmen, dus de meerderheid is geen argument, zij kan de verkeerde keuze maken". En wat "juist" is weet alleen de "verlichte / ontwaakte" (woke) liberale minderheid. Bovendien is de meerderheid verdacht en moet ze onder strenge controle worden gehouden. Progressieve minderheden moeten regeren. En dit is al een rechtstreekse bekentenis aan het totalitarisme.

Het totalitarisme van de bolsjewieken of de nazi's hoeft niet bewezen te worden, dat is duidelijk. Maar na de overwinning op Duitsland in 1945 en na de ineenstorting van de USSR in 1991 bleef het liberalisme de enige en belangrijkste planetaire ideologie van het totalitaire type.

Totalitair karakter van de heerschappij van liberale hervormers in de jaren 90

Het liberalisme kwam in precies zo'n vorm naar Rusland - als een hegemonie van pro-Westerse liberale minderheden, "hervormers". Zij overtuigden Jeltsin, die weinig begrip had van de wereld om hem heen, ervan dat hun positie geen alternatief was. De heersende liberale top, bestaande uit oligarchen en een netwerk van Amerikaanse invloedrijke agenten, evenals corrupte laat-Sovjet topambtenaren, vormden de ruggengraat van de "familie".

Vanaf het begin regeerden zij met totalitaire methoden. Zo werd in 1993 de democratische opstand van het Huis van Sovjets met geweld neergeslagen. Het liberale Westen stond volledig achter het neerschieten van het parlement. Dit werd immers geëist door "vooruitgang" en "beweging naar vrijheid".

Na de verkiezingen voor de Doema in 1993 won de rechtse oppositie LDPR, maar ze werd gelijkgesteld aan "gemarginaliseerden" en "extremisten". De meerderheid had geen betekenis in de ogen van de "familie". Zjirinovskij werd eerst tot "Hitler" uitgeroepen, en daarna tot clown om stoom af te blazen (d.w.z. om alleen en zonder onderscheid te regeren over een volk dat volledig ontevreden en afkeurend was over de liberale basiskoers).

In 1996 werden de verkiezingen gewonnen door een andere (dit keer linkse) oppositie - de CPRF. Opnieuw had de heersende liberale top, die een minderheid vertegenwoordigde, het niet in de gaten. "De meerderheid kan zich vergissen", redeneerde deze minderheid, en bleef onverdeeld regeren op basis van de liberale ideologie, zonder zich ergens iets van aan te trekken.

Het liberalisme vestigde zijn principes in de politiek, economie, filosofie, sociologie, antropologie, rechtspraak, etnologie, culturele studies, politieke wetenschappen, enz. Alle geesteswetenschappelijke disciplines werden volledig overgenomen door liberalen en gecontroleerd vanuit het Westen door middel van een systeem van ranglijsten, wetenschappelijke publicaties, citatie-indexen en andere criteria. Vandaar niet alleen het Bologna-systeem en de invoering van de USE, maar vooral ook de inhoud van de wetenschappelijke disciplines zelf.

Poetins realisme versus liberale hegemonie

Poetins machtsovername heeft de situatie alleen in zoverre veranderd dat hij het soevereiniteitsprincipe, d.w.z. politiek realisme, heeft ingevoerd. Dit kon alleen maar invloed hebben op de algehele structuur van het liberalisme in Rusland, aangezien het liberale dogma soevereiniteit volledig ontkent en ervoor pleit dat natiestaten moeten worden afgeschaft en geïntegreerd in een supranationale structuur van wereldregering. Daarom kwamen met de komst van Poetin enkele van de meest consistente en radicale liberale minderheden in opstand tegen hem.

De meerderheid van de (systemische) liberalen besloot zich echter aan Poetin aan te passen, een formeel loyale positie in te nemen, maar de liberale koers te blijven varen alsof er niets gebeurd was. Poetin deelde gewoon de macht met de liberalen - hij kreeg realisme, het leger en buitenlands beleid, en zij kregen al het andere - de economie, wetenschap, cultuur en onderwijs. Dit is niet echt liberaal, maar wel acceptabel - in de VS zelf schommelt de macht immers tussen pure liberale globalisten (Clinton, Obama, Biden) en realisten (zoals Trump en sommige Republikeinen).

Medvedev speelde de rol van de Russische liberaal van 2008-2012. En toen Poetin in 2012 terugkeerde, veroorzaakte dat een storm van verontwaardiging onder de Russische liberalen, die dachten dat het ergste voorbij was en dat Rusland weer (zonder Poetin) terug zou keren naar de jaren '90 - dat wil zeggen, naar het tijdperk van puur en ongerept liberaal totalitarisme.

Maar zelfs in 2012 besloot Poetin - in tegenstelling tot de artikelen in zijn programma die hij tijdens de verkiezingscampagne van 2012 publiceerde - om de liberalen met rust te laten en slechts een deel van de meest verfoeilijke liberalen terug te dringen.

In 2014, na de hereniging met de Krim, was er een verdere verschuiving in de richting van soevereiniteit en realisme. En een andere golf liberalen, die merkten dat ze hun vroegere hegemoniale positie aan het verliezen waren, dreef weg uit Rusland. Poetin werd toen echter gestopt in zijn strijd om de Russische wereld, en de heersende liberale top schakelde weer over op de gebruikelijke tactiek van symbiose - Poetin krijgt soevereiniteit en de liberalen krijgen al het andere.

De speciale operatie breekt definitief met het Westen

De speciale operatie veranderde veel dingen, omdat het uitbreken van de vijandelijkheden in Oekraïne eindelijk het liberale dogma tegensprak: "democratieën vechten niet met elkaar". En als ze dat wel doen, is iemand alleen geen democratie. En het Westen stelde gemakkelijk vast wie. Rusland, natuurlijk. En specifiek Poetin. Dus het liberale Westen weigerde uiteindelijk om ons als "liberalen" te beschouwen.

Maar de indruk is dat we nog steeds koste wat het kost willen bewijzen: "Nee, wij zijn echte liberalen, jullie zijn het die geen liberalen zijn. Jullie zijn degenen die van de liberale democratie zijn afgeweken door het naziregime in Kiev te steunen. En wij zijn loyaal aan liberale dogma's. Per slot van rekening hoort antifascisme daar ook bij, dus we vechten tegen het Oekraïense fascisme, zoals de liberale ideologie vereist."

Ik zeg niet dat iedereen in de Russische regering er zo over denkt, maar veel mensen doen dat zeker wel.

Zij zijn degenen die zich hevig verzetten tegen patriottische hervormingen en zich in de vuurlinie werpen zodat soevereiniteit geen invloed heeft op het belangrijkste - ideologie. Antonio Gramsci noemde "hegemonie" de controle van het liberale wereldbeeld over de bovenbouw - in de eerste plaats cultuur, kennis, denken, filosofie. En deze hegemonie is in Rusland nog steeds in handen van de liberalen.

We hebben nog steeds te maken met "soeverein liberalisme", d.w.z. met een (tegenstrijdige en hopeloze) poging om de politieke soevereiniteit van de Russische Federatie te combineren met wereldwijde westerse normen, d.w.z. met liberaal totalitarisme en de almacht van liberale westerse elites die in de jaren '90 de macht in het land hebben gegrepen.

En het plan van de Russische liberalen is als volgt: zelfs tijdens de speciale operatie hun macht over de samenleving, cultuur, wetenschap, economie en het onderwijs behouden, zodat ze - als dit allemaal voorbij is - Rusland opnieuw kunnen proberen te presenteren als een "ontwikkelde westerse beschaafde mogendheid", waarin ze erin geslaagd zijn om de liberale democratie, d.w.z. de totalitaire overheersing van de liberalen, te behouden, zelfs in de moeilijkste tijden van tegenspoed. Het lijkt erop dat Poetin decreet 809 over traditionele waarden (recht tegenover de liberale ideologie) heeft ondertekend, en dat de grondwet bepalingen over een normaal gezin bevat, en dat God als onveranderlijke basis van de Russische geschiedenis wordt genoemd, en dat de LGBT-beweging als extremistisch wordt verboden, en dat de lijst van buitenlandse agenten voortdurend wordt bijgewerkt, en dat een nieuwe golf van de meest radicale liberalen en oppositieleden naar het Westen is gevlucht, en dat het Russische volk tot onderwerp van de geschiedenis wordt verklaard, en dat Rusland een staatsbeschaving is..... En de liberale hegemonie in Rusland duurt nog steeds voort. Het is zo diep in onze samenleving doorgedrongen dat het zichzelf begon te reproduceren in nieuwe generaties managers, ambtenaren, wetenschappers en onderwijzers. En dat is niet verwonderlijk - al meer dan 30 jaar is in Rusland een groep totalitaire liberalen aan de macht die een methode van zelfreproductie aan het hoofd van de staat hebben gevestigd. En dit ondanks de soevereine koers van president Poetin.

Tijd van humanitaire SMERSH

Nu zijn we in een nieuwe cyclus van herverkiezing van Poetin als nationaal leider beland. Er is geen twijfel mogelijk - het publiek zal bewust en unaniem voor hem kiezen. Beschouw het als al gekozen. Hij is immers onze belangrijkste en enige hoop om van het liberale juk af te komen, de garantie voor de overwinning in de oorlog en de redder van Rusland. Maar het merendeel van de tegenstanders van Poetin bevindt zich aan deze kant van de barricaden. De liberale totalitaire sekte denkt er niet aan om haar posities op te geven. Ze zijn bereid om er tot het einde voor te vechten. Ze zijn niet bang voor patriottische krachten in de politiek, ze zijn niet bang voor het volk (dat ze onder de knoet hebben leren houden op straffe van zware straffen), ze zijn niet bang voor God (ze geloven niet in hem en geloven niet in hun eigen, gevallene), ze zijn niet bang voor rebellie (hier probeerden sommigen in de zomer ongehoorzaamheid te tonen). Het enige wat hen tegenhoudt is Poetin, met wie ze geen frontale botsing durven aangaan. Integendeel, systemische liberalen zijn in zijn kamp geconcentreerd, al was het maar omdat er geen ander kamp is.

Maar het probleem is zeer acuut: het is onmogelijk om Rusland te rechtvaardigen als een beschaving, als een pool van de multipolaire wereld, door te vertrouwen op de liberale ideologie en de hegemonie van liberalen in de samenleving te behouden, op het niveau van het publieke zelfbewustzijn, op het niveau van de culturele code. We hebben iets vergelijkbaars als SMERSH nodig op het gebied van ideeën en humanitaire paradigma's, maar er is duidelijk geen vastberadenheid, geen personeel, geen instellingen en geen opgeleide competente specialisten voor dit doel - per slot van rekening zijn het de liberalen die al 30 jaar de leiding hebben over het onderwijs in Rusland. Zij hebben zichzelf in veiligheid gebracht door elke poging om verder te gaan dan het liberale dogma te blokkeren. En daar zijn ze in geslaagd door de geesteswetenschappen ofwel liberaal ofwel steriel te maken.

De overblijfselen van de Sovjetgeleerden en hun methoden, theorieën en doctrines zijn geen alternatief. Ten eerste zijn hun benaderingen verouderd, ten tweede zijn ze die zelf uit hun eerbiedwaardige tijd vergeten, en ten derde komen ze helemaal niet overeen met de nieuwe beschavingsomstandigheden.

En al die tijd hebben de totalitaire topliberalen alleen en uitsluitend hun eigen kaders opgeleid. Liberalisme in zijn meest giftige vormen doordringt de hele humanitaire sfeer.

Veel mensen zullen zeggen: nu gaat het om de speciale operatie en de verkiezingen, we zullen ons later wel met de liberalen bezighouden. Dit is een vergissing. We hebben de tijd al gemist. De mensen worden wakker, het land moet zich richten op de overwinning. Alles is nog steeds heel, heel ernstig, en Poetin wordt nooit moe om erover te praten. Waarom zegt hij zo vaak dat alles op het spel staat en dat Rusland uitgedaagd wordt om te zijn of niet te zijn? Omdat hij het nuchter en duidelijk ziet: als er geen overwinning in Oekraïne is, zal er geen Rusland zijn. Maar het is gewoon theoretisch onmogelijk om het Westen in Oekraïne te verslaan en de totalitaire almacht van de liberalen in het land te behouden. Zolang zij er zijn, zal zelfs de overwinning een Pyrrhus-overwinning zijn.

Daarom is het nu tijd om een ander front te openen - een front op het gebied van ideologie, wereldbeeld en publiek bewustzijn. Er moet een einde komen aan de totalitaire overheersing van de liberalen in Rusland - allereerst op het gebied van kennis, wetenschap, onderwijs, cultuur, de definitie van opvoedings- en ontwikkelingswaarden. Anders zullen we de eeuw van de overwinning niet meemaken.

Vertaling door Robert Steuckers