His ego nec metas rerum nec tempora pono:
imperium sine fine dedi.

Ich habe ihrem Herrschaftsgebiet weder Grenzen noch Zeiten gesetzt:
Ich habe ihnen ein Imperium ohne Ende gegeben.

(Virgil, Aeneis I, 278-279)

Der lateinische Ausdruck translatio imperii [i], der in der Mitte des 9. Jahrhunderts auftauchte, bezeichnete ursprünglich das Konzept, wonach das imperium Romanorum von Konstantinopel auf Rom übertragen worden war. Da der Kaiserthron in Konstantinopel vakant geworden war, da er von einer Frau, Irene von Athen, besetzt war, hatte Papst Leo III. in Rom den König der Langobarden und Franken, Karl, gekrönt und ihm den Titel Kaiser der Römer verliehen. In der Folge konnten die Schreiber der römischen Kurie die Doktrin formulieren, dass Leo III., der wahre Verfasser der translatio, die Verfügungsgewalt des Heiligen Stuhls über das Reich demonstriert habe.

In Wirklichkeit fand die erste geografische Verlagerung des Imperiums statt, als Konstantin aus strategischen Gründen einen neuen kaiserlichen Sitz in den pars Orientis des Römischen Reiches, im Gebiet des alten Byzanz, gründete. Der offizielle Gründungsakt der neuen Hauptstadt fand am 11. Mai 330 statt, als Konstantin als Pontifex Maximus mit seinem Speer die heilige Umgrenzung der Mauern zog [ii]. Doch obwohl das antike Gründungsritual eingehalten wurde, war Konstantinopel auf dem Weg, eine christliche Stadt zu werden: Neben den Tempeln der traditionellen Religion entstand bereits die Kirche der Hagia Sophia.

Die neue Hauptstadt, die "die Rolle des politisch-institutionellen Fortsetzers des kaiserlichen Roms" [iii] übernahm, wurde auf dem Ökumenischen Konzil von Konstantinopel im Jahr 381 [iv] als "neues Rom" bezeichnet; Danach, als Folge der Plünderung der Stadt im Jahr 410 und der Errichtung der Herrschaft von Odoaker im Jahr 476, gingen Rom und Italien weiter zurück, so dass alle effektiven politisch-imperialen Funktionen, die in der pars Occidentis verschwunden waren, auf Konstantinopel übergingen, wo der Basileus weiterhin die politische Autorität über das gesamte Gebiet des Römischen Reiches repräsentierte. "Der offensichtlichste formale Aspekt dieser Kontinuität ist in dem dauerhaften 'römischen' Charakter des konstantinopolitanischen Kaisers (der politeia oder basileia) zu finden, der sich aus den offiziellen Titeln und Bezeichnungen ergibt.

Materiell (geopolitisch, wenn Sie so wollen) markiert dies die Aufnahme der Russen in die römisch-christliche Ökumene" [v]; tatsächlich waren bereits vor der sogenannten "Taufe der Rus'" von 988 (907, 911, 944 und 971) Verträge zwischen russischen Fürsten und "griechischen" Kaisern geschlossen worden [vi].

Die osmanische Eroberung von Konstantinopel setzte einen Prozess in Gang, der die Idee von Moskau als dem Dritten Rom reifen ließ. Ein Schlüsselereignis war die Heirat am 1. Juni 1472 von Zoe (Sophia) Palaeologa, Nichte und Erbin des letzten Kaisers Konstantin XI., mit dem Moskauer Großfürsten Iwan III., der es für legitim hielt, den kaiserlichen Titel Zar (Car', für Caesar) anzunehmen und das Symbol des doppelköpfigen Adlers einzuführen.

Ein weiteres Ereignis von besonderer Bedeutung fand 1492 statt, das nach einem in Russland festgelegten Datum dem Jahr 7000 der Schöpfung entsprach und das Ende der Welt markieren sollte. Tatsächlich war es ein schicksalhaftes Jahr, das eine neue historische Ära einleitete, indem es unter anderem die Macht des Heiligen Römischen Reiches "Plus ultra" (nach dem Motto von Karl V.) ausweitete, so dass die Veränderungen in Westeuropa "die östliche Kontinuität, vom Zweiten zum Dritten Rom, noch stärker hervorgehoben hätten" [vii]. Das von den Russen erwartete Ende der Welt trat jedoch nicht ein; "der Kalender musste neu aufgestellt werden, und zwar auf der Grundlage eines neuen Plans der Vorsehung, in dessen Mittelpunkt die Rolle stand, die Moskau nach dem Fall der beiden anderen Roms im Namen des authentischen christlichen Erbes, der Orthodoxen, spielen sollte" [viii]. Zosimos, Metropolit von Moskau, kündigte den Beginn des achten Jahrtausends mit diesen Worten an: "Wir warten auf die Ankunft des Herrn (...) Konstantin der Große hat das neue Rom gegründet, der Heilige Wladimir hat Russland getauft, jetzt ist Iwan III. der neue Kaiser (Car') Konstantin des neuen Konstantinopels, Moskau" [ix].

In den ersten Jahrzehnten des 16. Jahrhunderts war es der Mönch Philophei aus dem Eleasar-Kloster in Pskow, der die Theorie des dritten Roms in Moskau formulierte. Obwohl das "große Rom (velikij Rim)" der Antike und das griechische Reich (grečeskoe carstvo)" untergegangen sind, - behauptete der Pskower Mönch - "ist das Römische Reich (romejskoe carstvo) unzerstörbar, denn der Herr wurde [in der Volkszählung des Augustus ndr] unter römischer Macht (rimskaja vlast') eingeschrieben" [x]. Die Ewigkeit des Römischen Reiches, so Philopheis Argumentation, wird durch den Untergang der kaiserlichen Mächte, die historisch der russischen kaiserlichen Macht vorausgingen, nicht beeinträchtigt, da Rom in seiner dritten historischen Epiphanie weiterlebt: dem Russischen Reich.  "Alle christlichen Reiche - so schrieb Philopoei an Basilius III., den Großfürsten von ganz Russland - sind zu Ende gegangen (priidoša v konec) und wurden in dem einen Reich unseres Herrschers wiedervereinigt (snidošasja), wie es in den Büchern der Propheten steht, das heißt im Russischen Reich (roseiskoe carstvo). Denn zwei Romas sind gefallen, aber das dritte steht fest (stoit) und ein viertes wird es nicht geben" [xi]. Die gleichen Begriffe werden in dem Brief an den Zaren und Großfürsten Ivan Vasilevič wiederholt: "Wisse, Eure Majestät, frommer Kaiser, dass alle Reiche des orthodoxen christlichen Glaubens in Deinem einen Reich vereinigt sind. Sie sind der einzige Kaiser der Christen auf Erden" [xii].

1547 wurde Iwan IV. der Schreckliche (Grosnyj) vom Metropoliten von Moskau, Makarius, mit dem Titel "Zar von ganz Russland" gekrönt. In einem synodalen Schreiben des Patriarchen von Konstantinopel wurde sein Recht anerkannt, "ein rechtmäßiger und frommer Kaiser zu sein und genannt zu werden, der auch von uns rechtmäßig und kirchlich gekrönt wurde, weil er, wie wir gesagt haben, von kaiserlichem Geschlecht und Blut abstammt und für die ganze Christenheit von Nutzen ist" [xiii]. Die politische Bedeutung der Translatio von Konstantinopel nach Moskau entging Iwan IV. nicht: "Sein Drittes Rom, das religiös die Universalität der orthodox-byzantinischen Kirche erbte, nahm politisch die Fortsetzung der politischen Universalität des Reiches in sich auf" [xiv].

Der abschließende Akt des 1453 begonnenen Prozesses fand fünf Jahre nach dem Tod Iwans IV. im Jahr 1589 statt, als der Patriarch von Konstantinopel Jeremias II. (im Bild). Die Gründungsurkunde des Patriarchats, die von einer "Synode unseres großen russischen und griechischen Reiches (soborom našego velikogo velikogo rosiiskogo i grečeskogo carstvija)" verfasst wurde, bezeichnete Moskau als "Reichsstadt (carstvujuščii grad)" und wandte sich mit diesen Worten an den neuen Zaren Fjodor (Theodore) I: "Dein großes russisches Reich, das Dritte Rom, hat sie alle an Frömmigkeit übertroffen, und alle frommen Reiche haben sich in deinem einen Reich versammelt, und unter allen Christen wirst du der einzige christliche Kaiser auf Erden genannt" [xv]. So wurde die Theorie von Moskau als dem Dritten Rom "in ein offizielles Dokument von grundlegender Bedeutung eingefügt" [xvi], das später in Konstantinopel von der Synode der östlichen Patriarchen bestätigt werden sollte.

Philophei hatte Rom, Konstantinopel und Moskau nicht als politische Hauptstädte erwähnt, sondern als die drei Sitze des orthodoxen christlichen Glaubens, die einander im Laufe der historischen Ereignisse zu unterschiedlichen Zeiten abgelöst hatten. Rom, die Stadt des Martyriums der Apostel Petrus und Paulus, war von der Ketzerei besiegt worden; Konstantinopel war zusammengebrochen, weil es sich der lateinischen Kirche unter der Autorität des Papstes angeschlossen hatte und damit in seiner Mission gescheitert war; Moskau blieb als einzige Bastion des wahren Glaubens bestehen.

Dennoch sollte das religiöse Konzept des Mönchs aus Pskow einige "geopolitische Auswirkungen" [xvii] haben, von denen Michail Agurskij sprach, denn "die Idee des Dritten Roms war eine Vorwegnahme des künftigen Strebens Russlands nach Zentralität in der Weltentwicklung." [xviii], so dass "die Idee der Zentralität Russlands immer deutlicher hervortrat, fast als logische Folge der territorialen Expansion" [xix].

Es konnte auch gar nicht anders sein: Die Zentralität Russlands - "jenes riesige Zwischenreich, in dem Europa sozusagen nach Asien zurückfließt" [xx] - veranlasste die Geopolitik dazu, im Herzen des russischen Territoriums jenen geografischen Raum zu lokalisieren, das so genannte Kernland, dessen Kontrolle nach Mackinders berühmter Formel [xxi] notwendigerweise von denen erobert werden muss, die Eurasien und damit die ganze Welt politisch kontrollieren wollen.

Hier drängt sich die Analogie zwischen der russischen Zentralität und der Zentralität Roms - des ersten Roms - im antiken Mittelmeerraum geradezu auf, ebenso wie die Identifizierung der angelsächsischen Thalassokratie (britisch gestern, amerikanisch heute) mit dem karthagischen Paradigma wohlbegründet erscheint. Denn wenn für Simone Weil das neue Karthago England war [xxii], so sah Oswald Spengler in der angelsächsischen Großmacht, dem Träger einer ähnlichen Art von Zivilisation, eine neokarthagische Identität: "Wer nach bloßem wirtschaftlichem Gewinn strebt - wie in römischer Zeit die Karthager und heute in noch größerem Maße die Amerikaner -, ist für das reine politische Denken nicht geeignet" [xxiii]. Nicht anders ist die Meinung eines der größten Historiker des 20. Jahrhunderts, Fernand Braudel, für den "Karthago, eine neue Stadt, die nach 'amerikanischer Art' entstand (...) auch 'amerikanisch' ist wegen seiner prosaischen Zivilisation, die das Handfeste dem Raffinierten vorzieht (...) mit einer unmenschlichen und erschreckenden Frömmigkeit (...)." [xxiv]. "Hier wird ein intensives Geschäftsleben, sogar mit einem 'kapitalistischen' Geist, wie ein Historiker ohne Zögern sagt, von einer rückständigen religiösen Mentalität aufgenommen" [xxv].

In der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts ließ ein "militanter Geopolitiker" [xxvi], Jean Thiriart, den Dualismus wieder aufleben, der Rom und Karthago einander gegenübergestellt hatte: "Das perfekte Modell des maritimen Imperiums ist immer noch Karthago und das perfekte Modell des kontinentalen Imperiums ist immer noch Rom. In diesem Moment wird der titanische Kampf, der sich abzeichnet und der Teil des nächsten Jahrhunderts sein wird, der Kampf um die Hegemonie zwischen einer ausgedehnten Seemacht und einer Landmacht sein, zwischen den Vereinigten Staaten und Europa" [xxvii], ein Europa, das in Thiriarts Vision eurasische Dimensionen annimmt: von Wladiwostok bis Dublin [xxviii].

Die von Thiriart anvisierte Konfrontation, die heute die neokarthagische Macht gegen ein Europa stellt, das von Moskau repräsentiert wird - der einzigen europäischen Hauptstadt, die nicht der US-Hegemonie unterworfen ist -, ist somit als punischer Krieg angelegt. Ein vierter Punischer Krieg, der auf einen neuen Scipio und einen neuen Zama wartet.

Fussnoten:
[i] Der Ausdruck erscheint zum ersten Mal ein halbes Jahrhundert nach der Krönung Karls des Großen in der Vita di Willehad, die Anscario (801-865) zugeschrieben wird. Cfr. Gian Luca Potestà e Giovanni Vian, Storia del cristianesimo, Il Mulino, p. 151.

[ii] Louis Bréhier, Constantin et la fondation de Costantinople, “Revue historique”, 119 (1915), p. 241 ss.

[iii] Massimiliano Pavan, Roma, Costantinopoli, Mosca: l’ideologia delle tre Rome, “Il Veltro. Rivista della civiltà italiana”, 1-2, 1984, p. 31.

[iv] “nova Roma, propterea quod urbs ipsa sit iunior Roma” (Mansi, Sacrorum conciliorum nova amplissima collectio, Parigi 1899-1927, III, p. 567; cfr. p. 519).

[v] Pierangelo Catalano, Alcuni aspetti del concetto giuridico di imperium populi Romani, “Studi sassaresi”, VIII Cultura iberica e diritto romano, Serie III, Anno Accademico 1980-81, p. 29.

[vi] Cfr. I trattati dell’antica Russia con l’Impero romano d’Oriente, herausgegeben von Antonio Carile e Andrej Nikolaevič Sacharov, “L’Erma” v. Bretschneider, Roma 2011.

[vii] Pierangelo Catalano, Alcuni aspetti del concetto giuridico di imperium populi Romani, cit., p. 38.

[viii] Massimiliano Pavan, op. cit., p. 40.

[ix] In Pamjatniki drevnerusskogo kanoničeskago prava, I, St-Peterburg 1908, pp. 795 ss.

[x] V. Malinin, Starec Eleazarova monastyria Filofei i ego poslanija, Kiev 1901, Suppl. p. 43. (Trad. esp.) La Tercera Roma. Antología del pensamiento ruso de los siglos XI a XVIII. EDITORIAL TECNOS, 2000, p. 115.

[xi] V. Malinin, op. cit., Suppl. pp. 41, 45. (Trad. esp.) La Tercera Roma, op. cit., p. 115.

[xii] V. Malinin, op. cit., Suppl., pp. 50a, 54a s. (Trad. Esp.) La Tercera Roma, op. cit., p. 120.

[xiii] “τοῦ εἶναι ϰαὶ ὀνομάζεσθαι αὐτὸν εἰς βασιλέα νόμιμον ϰαὶ εὐσεβέστατον, ἐστεμμένον ϰαὶ παρʹ ἡμῶν νομίμως ἅμα ϰαὶ ἐϰϰληστιϰῶς. ἐπεὶ ἐϰ γένους ϰατάγεται ϰαὶ αἵματος βασιλιϰοῦ, ὡς εἴπομεν, ϰαὶ παντὶ συμφέρει τῷ χριστιανισμῷ” (W. Regel, Analecta Byzantino-Russica, Petropoli 1891, p. 72).

[xiv] Massimiliano Pavan, op. cit., p. 41.

[xv] Sobranie gosudarstvennych gramot i dogovorov, Moskva 1819, p. 95 s.

[xvi] Pierangelo Catalano, Fine dell’Impero romano? Un problema giuridico-religioso, “Religioni e Civiltà”, 1982, p. 113.

[xvii] Mikhail Agursky, La Terza Roma. Il nazionalbolscevismo in Unione Sovietica, Il Mulino, Bologna 1989, p. 24.

[xviii] Mikhail Agursky, op. cit., ibidem.

[xix] Mikhail Agursky, op. cit., ibidem.

[xx] “(…) jenem ungeheuren Zwischenreiche, wo Europa gleichsam nach Asien zurückfliesst” (Friedrich Nietzsche, Jenseits von Gut und Böse, VI, 208). (Trad. Esp.: Más allá del Bien y del Mal, VI 208)

[xxi] “Who rules East Europe commands the Heartland: who rules the Heartland commands the World-Island: who rules the World-Island commands the World”. World-Island (“Weltinsel”) ist der von Mackinder geprägte Ausdruck für den gesamten Kontinent, der sich aus Eurasien und Afrika zusammensetzt.

[xxii] "Die Hauptursache für Hitlers Schwäche ist, dass er die unvermeidlich erfolgreichen Prozesse in Rom nach dem Sieg von Zama anwendet, während er Karthago, d.h. England, noch nicht gewonnen hat". (“La causa principal de la debilidad de Hitler es que aplica los procesos inevitablemente exitosos en Roma después de la victoria de Zama, cuando aún no ha ganado Cartago, es decir, Inglaterra”) (Simone Weil, Escritos históricos y políticos. Editorial Trotta, S.A., 2007, en: II. “Hitler y la política exterior de la antigua Roma”, p. 252

[xxiii] Oswald Spengler: La Decadencia de Occidente. Tomo II. ESPASA-CALPE, S.A., Madrid, 1966, p.553

[xxiv] Fernand Braudel, El Mediterráneo. Editorial Espasa-Calpe, Madrid, 1989, p. 80.

[xxv] Fernand Braudel, op. cit., p. 86

[xxvi] Yannick Sauveur, Jean Thiriart, il geopolitico militante, Edizioni all’insegna del Veltro, Parma 2021.

[xxvii] Jean Thiriart, Hacia la Nación Europea. Artículos publicados en La Nation Européenne en 1965-69. “EEUU: un imperio de mercaderes. Carthago delenda est”, Ediciones Fides, Torredembarra, 2015, p. 145. Und weiter, im Jahr 1982: "Rom musste Karthago zerstören. Es gab keinen Platz für zwei Mächte im Mittelmeerraum. Wir werden die Amerikaner aus dem Mittelmeer vertreiben müssen (...) Das Mittelmeer muss ein geschlossenes Meer werden, eine Art großer See" (Jean Thiriart, Entretien accordé à Bernardo-Gil Mugurza [rectius: Mugarza] (1982), in: Le prophète de la grande Europe, Jean Thiriart, Ars Magna, 2018, p. 96). Spanische Übersetzung: “Entrevista a Jean Thiriart” por Bernardo Gil Mugarza: Link Auch in: Jean Thiriart: La Gran Nación: Europa unida de Brest a Bucarest. Ediciones Fides, Tarragona, 2020, p. 155

[xxviii] Jean Thiriart, L’Impero euro-sovietico da Vladivostok a Dublino, Edizioni all’insegna del Veltro, Parma 2018.

Quelle: https://www.eurasia-rivista.com/la-tercera-roma-y-la-cuarta-guerra-punica/

Übersetzung von Robert Steuckers