Pubblichiamo l’intervento di Darya Platonova Dugina, già ricercatrice di Filosofia Politica presso l’Università Statale di Mosca, tenuto durante la XVIa Conferenza Internazionale “L’universo del pensiero platonico” a San Pietroburgo, nei giorni 28-30 agosto 2018.
 
Alla filosofia politica è sempre stato negato un pieno riconoscimento, concentrandosi sull’analisi degli aspetti metafisici del neoplatonismo. Concetti neoplatonici come “permanenza” (μονή), “emanazione” (πρόοδος), “ritorno” (ὲπιστροφή), ecc. sono stati trattati in opere storico-filosofiche separatamente dalla sfera del Politico1. Così il Politico fu interpretato solo come uno stadio di ascesa verso il Bene, inserito nel rigido modello gerarchico del pensiero filosofico neoplatonico, ma non come un polo indipendente del modello filosofico.
Questa visione dell’eredità filosofica neoplatonica ci sembra insufficiente. Vorremmo prendere l’esempio delle opere di Proclo per mostrare che nel neoplatonismo il Politico è interpretato come un fenomeno importante e indipendente inserito in un contesto filosofico, metafisico, ontologico, epistemologico e cosmologico generale.
Mentre nel platonismo classico e in Platone stesso la filosofia politica è espressa in modo esplicito (dialoghi “Stato”, “Politica”, “Leggi”, ecc.), nel neoplatonismo e soprattutto in Proclo possiamo giudicare la filosofia solo indirettamente e soprattutto nei commenti ai dialoghi di Platone. Ciò è dovuto anche al contesto politico-religioso della società in cui operarono i neoplatonici successivi, compreso lo stesso Proclo.
Attualmente, le idee politiche dei neoplatonici non sono state sufficientemente studiate e, inoltre, il fatto stesso dell’esistenza della filosofia politica neoplatonica (almeno nei neoplatonici tardo-greci) non è stato dimostrato e non è argomento di ricerca scientifica e storico-filosofica. Tuttavia, i sistemi neoplatonici di filosofia politica sono stati ampiamente sviluppati nel contesto islamico (da al-Farabi alla gnosi politica sciita2), e il neoplatonismo cristiano nelle versioni di autori occidentali (in particolare, il beato Agostino3) ha largamente influenzato la cultura politica dell’Europa medievale.
Al momento l’argomento è poco sviluppato. In russo non esistono praticamente lavori di ricerca dedicati specificamente alla filosofia politica di Proclo. Tra le fonti straniere, gli unici studi specializzati sono “Platonopolis” di Dominic O’Meara, lo specialista inglese di filosofia neoplatonica4 , “Founding Platonopolis: Platonic Polytheism in Eusebius, Porphyry and Jamvlich “5 , capitoli separati in “Proclus. Filosofia e scienza neoplatonica6 e i commenti di A.-J. Festujer alle traduzioni francesi delle principali opere di Proclo, in particolare i Commentari al Timeo in cinque volumi7 e i Commentari allo Stato in tre volumi8.
Proclo Diado (412-485 d.C.) è stato uno dei pensatori più importanti della tarda antichità, un filosofo le cui opere esprimono tutte le principali idee platoniche sviluppate nel corso di molti secoli. I suoi scritti combinano il platonismo religioso con il platonismo metafisico; in qualche misura è una sintesi di tutto il platonismo precedente – sia quello classico (Platone, Academia), sia quello “di mezzo” (descritto in J. Dillon9), sia il neoplatonismo (Plotino, Porfirio, Jambleach). Probabilmente Proclo fu il terzo studioso della scuola ateniese del neoplatonismo (dopo Plutarco di Atene e Siriano, maestro di Proclo), che esistette fino al 529 (fino alla sua chiusura da parte di Giustiniano, che emanò editti contro pagani, ebrei, ariani e numerose sette, e denunciò l’insegnamento del platonista cristiano Origene).
L’ermeneutica filosofica di Proclo è un evento assolutamente unico nella storia della filosofia della tarda antichità. Le opere di Proclo rappresentano il culmine della tradizione esegetica del neoplatonismo. I suoi commenti partono dalle opere originali di Platone, ma tengono conto dello sviluppo delle sue idee, comprese le critiche di Aristotele e dei filosofi stoici, nel modo più dettagliato. A ciò si aggiunse la tradizione del platonismo medio, in cui si pose particolare enfasi sulle questioni teistiche religiose10 (Numenio, Filone di Alessandria). Plotino ha introdotto nell’esegetica la tematizzazione dell’Apofatico. Porfirio ha richiamato l’attenzione sulla dottrina delle virtù politiche e delle virtù che fanno appello alla mente. Giacomo11 ha introdotto una differenziazione nella gerarchia plotiniana delle serie ontologiche ed eidetiche di base rappresentate da dei, angeli, demoni, eroi, ecc. Se in Plotino vediamo la triade principale degli Elementi – l’Unità, la Mente e l’Anima, in Giacomo la serie eidetica a più stadi che separa le persone dall’Anima del Mondo e dai regni speculativi della Mente. James appartiene anche alla pratica di commentare i dialoghi di Platone in termini esoterici.
Per una ricostruzione accurata della filosofia politica di Proclo è necessario prestare attenzione al contesto politico e religioso in cui operava.
Dal punto di vista politico, l’epoca di Proclo è molto movimentata: il filosofo assiste alla distruzione delle frontiere occidentali dell’Impero romano, alle grandi migrazioni di popoli, all’invasione degli Unni, alla caduta di Roma, prima per mano dei Visigoti (410), poi per mano dei Vandali (455), e alla fine dell’Impero d’Occidente (476). Uno dei visitatori scelti da Proclo per la scuola, Anthemius, un patrizio di Bisanzio, partecipò attivamente alle attività politiche.
Proclo (secondo le regole tradizionali di interpretazione dei dialoghi di Platone) inizia il suo commento allo Stato e al Timeo con un’introduzione in cui definisce l’argomento (σκοπός) o l’intenzione (πρόθεσις) del dialogo; ne descrive la composizione (οἷκονομία), il genere o lo stile (είδος, χαρακτήρος) e le circostanze in cui il dialogo ha avuto luogo: la topografia, il tempo, i partecipanti al dialogo.
Nel determinare l’argomento del dialogo, Proclo evidenzia l’esistenza nella tradizione filosofica di analisi dello “Stato” di Platone di diversi punti di vista12:
1) alcuni sono portati a vedere l’oggetto del dialogo come uno studio del concetto di giustizia, e se alla conversazione sulla giustizia si aggiunge una considerazione sul regime politico o sull’anima, questo è solo un esempio per chiarire meglio l’essenza del concetto di giustizia;
2) Altri vedono nell’analisi dei regimi politici l’oggetto del dialogo, mentre la considerazione delle questioni di giustizia, a loro avviso, nel primo libro è solo un’introduzione all’ulteriore studio del Politico.
Incontriamo quindi una certa difficoltà nel definire l’oggetto del dialogo: il dialogo mira a descrivere la manifestazione della giustizia nella sfera politica o in quella mentale?
Proclo ritiene che queste due definizioni del soggetto del dialogo siano incomplete e sostiene che entrambi gli obiettivi della scrittura del dialogo condividano un paradigma comune. “Perché ciò che la giustizia è nella psiche, la giustizia è la stessa in uno Stato ben governato “13 , dice. Nel definire l’argomento principale del dialogo Proclo osserva che “l’intenzione [del dialogo] è quella di [considerare] il regime politico, poi [considerare] la giustizia.