Um dos argumentos mais populares e debatidos é o roubo das reservas estrangeiras da Rússia pelo Ocidente e, consequentemente, a culpabilização do bloco liberal do governo por transferi-las. Estou longe de ser um defensor do liberalismo, na verdade sou um adversário inconciliável dele, mas ainda vale a pena ir até o fundo dos mitos e da propaganda.

Não tenho um conhecimento muito profundo de economia, embora tenha estudado os clássicos do liberalismo e do marxismo e, com particular zelo, as teorias econômicas heterodoxas: John Maynard Keynes, Silvio Gesell, Giovanni Arrighi, Friedrich List, Joseph Schumpeter, Leon Walras e, é claro, meu favorito, Ezra Pound. Tenho um livro chamado O Fim da Economia e vários artigos sobre o assunto. No entanto, o campo é pouco conhecido para mim, e se é interessante é de um ponto de vista filosófico e sociológico. Portanto, eu poderia estar errado e peço aos especialistas mais conhecedores que me corrijam.

A imagem das reservas de divisas no Ocidente é retratada como um transporte de barras de ouro em troca de juros ou algum outro mecanismo para obter meios financeiros adicionais de seu armazenamento. É claro que todas as pessoas versadas em economia sabem que nada do tipo aconteceu. Ninguém transportava lingotes para o Ocidente.

Mas já na primeira etapa havia objeções à colocação de reservas de ouro no Ocidente: por que retirar fundos da Rússia? Que os fundos sejam injetados em nossa economia. Isto foi argumentado em detalhes por nossos economistas Sergey Glazyev, Valentin Katasonov, Mikhail Delyagin, Mikhail Khazin e outros.

Elvira Nabiullina respondeu: se deixarmos entrar dinheiro na economia russa, isso levará à inflação e, consequentemente, ao aumento desigual dos preços e da renda. Em outras palavras, tudo será pior. Quanto ao conselho monetário, ou seja, a fixação rígida do rublo à moeda de reserva global (na verdade, ao dólar), tudo é assim e Nabiullina está certa. Mas há uma saída: o modelo de dois anéis do sistema financeiro proposto por Sergey Glazyev e posteriormente adotado por Alexander Galushka – que existiu, como Galushka mostra em seu livro Cristal de Crescimento, sob Stalin, Roosevelt e Hjalmar Schacht.

Sempre que este modelo foi aplicado de forma completamente independente do dogma econômico dominante, as economias destes países – com ideologias muito diferentes – dispararam. Recordemos este argumento de dois anéis, o mais sério que se pode fazer. O resto é a inércia soviética ou demagogia populista de “dar ao povo seu dinheiro”.

A lógica de Nabiullina prevaleceu e as reservas de divisas foram colocadas no Ocidente – para gerar lucros e não criar inflação. Os economistas patrióticos não foram ouvidos.

Agora a imagem popular é que o ouro russo desapareceu, e após o início da operação militar especial ele foi apreendido pelos inimigos e corre o risco de ser entregue ao regime neonazista de Kiev para continuar matando nossos cidadãos, massacrando não só os combatentes, mas também a população civil – mulheres, idosos e crianças. Acontece que Nabiullina ou é inapta ou é uma traidora. Mas havia ouro?

Vamos ler a definição clássica: “Ouro e reservas de divisas são ativos altamente líquidos que estão sob o controle das autoridades monetárias”. O que isto significa? Significa que as reservas de divisas não são necessariamente ouro ou não são ouro em absoluto. São passivos financeiros, títulos. É ainda mais complicado: é a compra de títulos ocidentais e transações financeiras complexas.

As obrigações associadas a esses títulos são consideradas como estando blindadas, mas isso em circunstâncias normais. Depois da operação militar especial, houve um estado de emergência. Este não é o caso. Em condições normais, ninguém explodiria um oleoduto. Isto significou que todas as obrigações – principalmente econômicas – vacilaram e sucumbiram.

Portanto, não colocamos algo concreto e tangível no Ocidente, mas simplesmente nos inscrevemos em esquemas financeiros complicados. É muito menos concreto e tangível do que o NordStream.

Sim, nós garantimos por eles, mas o Ocidente também garantiu por muitas coisas com as quais eles não se importaram. Considerando isso, não há trilhões russos no Ocidente, e mesmo que houvesse algo, se quiséssemos garantir isso, não valeria nada.

Toda nossa riqueza permanece conosco e acima de tudo: nós, não importa o quê, podemos emitir em plena soberania – todo o dinheiro que quisermos imprimir. Toda a riqueza é nossa e temos uma quantidade infinita de dinheiro.

Nabiullina está justificada, a menos, é claro, que ela não seja a favor da vitória e até ela agora nada disse contra a vitória. Corrijam-me se eu estiver errado.

Nabiullina, no entanto, tem um problema diferente: ela é uma defensora ferrenha do monetarismo e da política do conselho monetário. Para ela, portanto, as obrigações do Banco Central Russo para com o Ocidente, e portanto para com o FED, são sacrossantas, e a emissão monetária deveria ser apenas de ciclo único e vinculada à moeda de reserva. Neste caso – e somente neste caso – a Rússia deve ao Ocidente o que retirou dele. Ou seja, alguém lhe tirou um recibo, depois queimou sua casa, matou sua família e está exigindo o reembolso como se nada tivesse acontecido. É aqui que a monetarista (Nabiullina) tem um dilema:

• Continuar a se comportar monetaristamente com o estuprador e o assassino, honrando os acordos, não importa o que aconteça; ou
• Considerar os compromissos rompidos depois do que o Ocidente fez com o oleoduto, com nossas reservas e em geral.

Se considerarmos que permanecemos leais ao monetarismo e às regras globais que o próprio Ocidente, que as estabeleceu antes, acaba de violar grosseiramente, então a Rússia está se envolvendo não apenas em roubos legais, mas também em financiar um inimigo direto para matar o povo russo. Ou seja, ou é a pátria ou o monetarismo.

Uma segunda escolha muito semelhante. Suponha que o Banco Central mande o Ocidente pastar e diga que as reservas de ouro e divisas depositadas lá simplesmente não existem e que a Rússia não tem obrigação de fazer isso. Isto significa que o orçamento será reabastecido com o dinheiro roubado e a Ucrânia estará armada com fundos impressos nos EUA. E eles terão que lidar com isso por conta própria.

Aqui novamente, no entanto, há um conflito com a doutrina do conselho monetário: jogar os fundos devolvidos na economia russa, que podem ser devolvidos com um estalar de dedos (porque na verdade não demos nada real), é como desencadear inflação, e é aqui que o sistema de dois níveis dos economistas patriotas vem a calhar. Colocar fundos no circuito estratégico e gastá-los apenas em defesa, projetos estratégicos e infraestrutura de longo prazo, e impedir que esses fundos extras entrem no sistema financeiro geral, não terá nenhum efeito sobre a inflação.

Mais uma vez, o monetarismo ou a pátria.

Há um ponto importante a ser indicado aqui: todos sabem que a alocação de reservas estrangeiras não tem nada a ver com a retirada da riqueza real do país, nem com o ouro nem com qualquer outra coisa em particular, mas de qualquer forma a Rússia é uma potência soberana e pode, dado o segundo circuito, emitir a quantidade de moeda que quiser. Com as mesmas reservas de ouro e moeda estrangeira que consideramos nossas, ou simplesmente deixá-las sair e colocar no segundo circuito e por roubar e manipular este circuito, uma punição especial. Especialmente por estarmos fora da CEDH. Roubar da frente de um país em guerra: qual é a punição?

O que eu quero dizer? Se eu estiver certo, então Nabiullina, sendo monetarista, ainda não cometeu um erro fatal e cometeu um crime. Só que agora o Banco Central e o bloco financeiro do governo estão diante de um verdadeiro dilema. Eu já o formulei: monetarismo ou vida. Basta aceitar o modelo de dois circuitos e você descobrirá imediatamente que a Rússia não perdeu nenhuma reserva em moeda estrangeira. Isto se tornará imediatamente glorioso. Isto significa que o governo não cometeu nenhum erro irreparável na véspera da operação militar especial. Tudo foi levado em conta. Nabiullina, o Banco Central e todo o bloco econômico do governo estavam justificados. Vá e não peque mais (monetarismo).

Entretanto, este é o momento decisivo em que Nabiullina deve abandonar o dogma monetarista, o conselho monetário. Não, ela ainda não perdeu nenhuma reserva de divisas, mas pode perdê-las. Agora, ela pode perdê-las. Se Nabiullina se apegar ao dogma monetarista, ela de fato (para o futuro!) trairá a pátria. Então, tudo o que os economistas patrióticos dizem sobre ela será verdade. Mas sejamos honestos: por enquanto, seu monetarismo ainda não é um crime. Amanhã se tornará um crime – ou talvez se torne. Ou talvez não.

Poupemos Nabiullina. Não é necessário que ela renuncie ao liberalismo, à liberdade de mercado ou aos vetores gerais da política financeira (na minha opinião, ela poderia muito bem renunciar a eles, tanta bondade não é poupada, mas isso depende de sua discrição). É simplesmente necessário colocar os interesses do Estado, ou seja, a soberania, acima da comunidade mundial condicional, da qual o Ocidente está teimosamente tentando expulsar a Rússia. Não se pode forçar alguém a fazer algo agradável. Você não quer a Rússia em seu sistema? Então saímos orgulhosamente, batemos a porta e dizemos: não lhe devemos mais nada.

Temos que vencer, então no mercado veremos, talvez ouçamos Nabiullina, mas só depois da vitória, agora é o momento de romper. Não queríamos isto, mas o Ocidente nos cortou de si mesmo. Nesta situação é uma tolice insistir que não importa o quê, “nós somos parte do Ocidente”. Não mais. Na verdade, nós nunca fomos, mas não há necessidade de fingir agora. Tudo é muito claro.

Isto é o que se exige de Nabiullina na economia: apenas um retorno ao mercantilismo (o monopólio estatal da atividade econômica estrangeira) e o princípio keynesiano da “insularidade econômica” (que salvou a economia americana sob o New Deal e na Segunda Guerra Mundial). O mercantilismo é tecnicamente sinônimo de soberania econômica.

E, é claro, o modelo de emissão de dois circuitos: para fins puramente pragmáticos, em prol da Vitória.

E no resto há o monetarismo (não gosto dele, mas se Nabiullina gosta dele e não é fatal para o país, que assim seja), mas em escala limitada. Não um liberalismo dogmático total, não um conselho monetário, mas um mercado em nome do poder e do povo. Um mercado para a Vitória. Eu iria mais longe, até Pound e Gesell, e abandonaria o capital de juros totalmente em favor do socialismo ortodoxo. Mas esta é apenas uma opinião dissidente.

Aqui está a salvação de Nabiullina. No entanto, a escolha agora é dela: lealdade ou traição, o chefe do Banco Central é chamado a resolver o problema sozinho. Só que agora, ontem, não conta. O passado está no passado e é facilmente desculpável, mas o que dizer de hoje?

Fonte: A Verdade sobre os Bilhões Roubados da Rússia pelo Ocidente | Nova Resistência