Radio Sputnik, „Escalation“ – Moderator:

Heute verbreiten die ukrainischen Medien aktiv die Vorstellung, Trump verhalte sich wie üblich: Er setze die Messlatte maximal hoch, stelle der Ukraine geradezu ein Ultimatum – und kühle dann ab, um zu einem Kompromiss zu gelangen. Ist das wirklich so, Alexander Geljewitsch [Dugin]? Was steckt tatsächlich hinter diesem Friedensplan?

Alexander Dugin:

Natürlich ist dieser „Friedensplan“ eine äußerst heikle Situation – für alle Seiten außer einer: nämlich außer für Trump selbst. Trump möchte als Friedensstifter erscheinen. Und das ist ernst, kein Scherz. Selbst wenn er neue Kriege beginnt, sieht er sich dennoch als Friedensstifter und als jemanden, der den Friedensnobelpreis verdient hätte. Das ist die absolute Konstante seiner Politik. In allen anderen Fragen hat er seine Position dutzendfach geändert, geschwankt, alles auf den Kopf gestellt — aber hier nicht. Für ihn gilt: Er ist ein großer Friedensstifter, Punkt.

Man muss das ernst nehmen: Trump will den ukrainischen Krieg wirklich beenden und diesen Punkt von seiner Liste streichen. Er kann danach in Venezuela, Kolumbien oder Mexiko kämpfen — er wird diese Kriege beginnen und beenden, doch die Ukraine-Frage schließt er ab. Er hat bereits alles abgeräumt, was er konnte: Er hat gerade erst die Struktur aufgelöst, die er unter Elon Musk selbst geschaffen hat, seine engsten Unterstützer hinausgeworfen und Marjorie Taylor Greene aus dem Kongress geworfen. Alles verändert sich — außer der Aussöhnung zwischen Russland und der Ukraine. Darauf will ich aufmerksam machen.

Deshalb ist Trump die Partei, die am meisten daran interessiert ist, den Krieg zu beenden. Er geht viel weiter, als Biden, Kamala, die EU oder Selensky je gehen könnten. Sein 28-Punkte-Plan wurde von den Globalisten und auch von den Ukrainern selbst als Kiews Kapitulation interpretiert. Ja, es gibt viele Details, die für uns unangenehm sind, doch insgesamt: Krim, Donbass, Lugansk und Donezk vollständig für Russland, Aufhebung der Sanktionen, Rückkehr Russlands in die Weltpolitik — so etwas haben wir vom Westen schlicht noch nie gehört. Diese Punkte wurden von Putin bereits damals in Anchorage formuliert; Trump hat sie aufgegriffen und fast akzeptiert. Der Plan hing an einem seidenen Faden.

Die Verwendung unserer eingefrorenen Vermögenswerte für den Wiederaufbau der Ukraine, ein Waffenstillstand, unser Nichteinmarsch in die noch nicht befreiten Gebiete des Donezker Gebiets (zugleich mit dem Rückzug der ukrainischen Streitkräfte), die Gebiete Saporoschje und Cherson als neutrale Territorien — all das ist problematisch. Doch da dies in Anchorage diskutiert wurde, bedeutet es, dass der Präsident [Putin] dies zumindest theoretisch für verhandelbar hält.

Und dann sagt Trump plötzlich: „Nehmt es oder lasst es. Sonst rücken die Russen weiter vor. Ich wasche meine Hände.“ Und er sagte das, nebenbei bemerkt, recht freundlich, fast väterlich: „Nun, kleiner Selensky, zeig uns mal, was du kannst.“ Ohne Sarkasmus — genau so redet man in Amerika mit Kindern vor einem Schulspiel: „Los, Kleiner, versuch es einfach.“ Das war die einzige Strategie, die uns dazu bringen konnte, einen solchen Plan zu schlucken. In Anchorage schienen wir uns über die wichtigsten Parameter geeinigt zu haben. Trump machte ernsthafte Zugeständnisse, doch für uns sind sie immer noch katastrophal klein. Dem Volk zu erklären, warum wir dem zustimmen, wäre für die Regierung politischer Selbstmord. Das ist kein Sieg. Es ist ein Kompromiss — und ein erniedrigender dazu. Man könnte sagen: „Der Sieg wird verschoben, wir stellen jetzt auf Kriegsmodus um“, und weiterkämpfen. Doch offenbar kehren wir zu diesem Plan nicht zurück.

Und dann begann das Interessanteste. Selensky trifft in Europa auf EU-Führer, und die Amerikaner kommen — einschließlich Außenminister Marco Rubio. Um „Daddy Trump“ nicht zu verärgern, sagen alle unisono: „Wir akzeptieren den Plan, Daddy ist zufrieden.“ Trump lehnt sich zurück: „Ich hab’s euch gesagt, ich bin ein Friedensstifter.“ Fantastisch!

Doch die schlauen Globalisten und Selensky fügen hinzu: „Wir akzeptieren alles — mit nur vier kleinen Änderungen: Punkte 6, 7, 8 und 21.“

Punkt 6: Wir streichen die Begrenzungen der ukrainischen Streitkräfte.
Punkt 7: Die Ukraine setzt ihren Weg in Richtung NATO fort.
Punkt 8: Wir dürfen beliebige ausländische Truppen einladen.
Punkt 21: Sofortige Waffenruhe und Einfrieren der Frontlinie ohne Gebietsaustausch.

Mit anderen Worten: „Lieber Daddy, nimm deinen Plan und Putin weit weg — und wir schenken dir dafür Lächeln und Respekt.“ Nun soll nicht die Ukraine die Niederlage eingestehen, sondern Russland eine demütigende Niederlage schlucken.

Marco Rubio saß da und sah sich „Selenskys letzten Tanz“ an — wie dieser durch Europa lief, alle umarmte und drogenumnebelte Tanzschritte zu „Dance Me to the End of Love“ machte. Rubio begriff: Trumps Plan, Friedensstifter zu werden, war soeben vor seinen Augen verbrannt.

Es war genau wie bei „Die Kosaken schreiben an den türkischen Sultan“. Alle lachen — außer demjenigen, der den Brief überbringen muss. Rubio ist jener Kosak, der nicht lacht. Er packte das gescheiterte Abkommen ein und wird es Trump überbringen: „Die europäischen Kosaken haben dich fortgejagt, Daddy.“

Wenn Trump wirklich Frieden gewollt hätte, hätte er zu Rubio gesagt: „Halt den Mund, akzeptiere die 28 Punkte, und damit basta.“ Nichts dergleichen. Rubio nahm einfach den „Kosakenbrief“ und flog nach Washington.

Die Frage lautet also: War das alles von Anfang an ein Schauspiel? Putin flog nach Alaska und erklärte Trump, wie er ihn maximal zum Nobelpreisträger machen könne. Trump schien interessiert, machte lange seine typischen Gesten — und legte am Ende einen Vorschlag vor. Nicht ideal, an Minsk-3 grenzend, aber immerhin ein Vorschlag. Und jetzt ist alles begraben.

Ich denke, wir werden sehr bald sehen, worum es in diesem Spiel wirklich geht.

Moderator:

In diesem Fall, Alexander Geljewitsch, wird Folgendes wirklich interessant: Europa torpediert wiederholt jegliche Friedensinitiativen. Ist das eine bewusste Wette darauf, Trump einfach auszusitzen? Besonders im Hinblick auf die Zwischenwahlen in den USA — sie müssen zwangsläufig auf die Innenpolitik umschalten, die Republikaner beginnen um Sitze zu kämpfen, und Trump hätte keine Zeit mehr für uns. Ist das ihre Kalkulation?

Alexander Dugin:

Das ist tatsächlich eine Schlüsselfrage.

Meiner Meinung nach werden in zwei oder drei Jahren Kiew und die gesamte Ukraine uns gehören — daran besteht kein Zweifel. Entweder wird es einen nuklearen Weltuntergang geben, falls Europa und Selensky die USA in eine direkte Eskalation hineinziehen (in diesem Fall schließe ich das Ende der Welt nicht aus), oder aber — angesichts der aktuellen Lage — wird Russland nur stärker werden, mächtiger werden und zu seinem historischen Weg zurückkehren.

Wir können nicht überleben, ohne uns auszudehnen und unsere Ländereien vom Westen zurückzuholen — das ist eine Konstante. Peter der Große kämpfte gegen die Schweden in der Ukraine, die russisch-polnischen Kriege, die russisch-türkischen Kriege um Neurussland, der Erste Weltkrieg und der Zweite Weltkrieg fanden alle auf demselben Gebiet statt. Für uns ist der Kampf dort nichts Neues. Es ist unsere ewige Grenze, unser Grenzland.

Ja, es gibt dort die traditionelle Verräterei. Ukrainer sind moralisch instabile Wesen. Sie schwören Treue, dann verraten sie, schwören wieder Treue, verraten wieder. „Haben dir die Polen geholfen, mein Sohn?“ — das ist seit Jahrhunderten unser klassischer Spruch.

Es ist fast wie ein Spiegelbild von uns selbst — nur besessen, eine infernale Karikatur, in der wir uns leicht erkennen, aber als verzerrtes Abbild. Das Volk des Judas. Manchmal überwindet ein potenzieller Judas sich — dann wird er ein Heiliger, das Beste in uns, ein wahrer russischer Mensch, der für die große russische Welt einsteht. Und wenn er sich nicht überwindet, verwandelt er sich in Malyuk, Selensky, Bandera, Mazepa — ein verrottetes, widerliches Pack von Verrätern.

Dieselben Kosaken, die dem türkischen Sultan schrieben, schrieben danach dem russischen Zaren und dann dem polnischen König — dieselben Leute, dieselben Briefe. Und dann wunderten sie sich: „Warum?“: Warum kam der polnische Adel mit Peitschen, warum kamen die russischen Truppen, warum schnitt der Sultan ihnen die Schläfenlocken ab? Sie verraten ständig — und fragen ständig „warum“.

Deshalb ist dieses Grenzland historisch dazu verdammt, von Hand zu Hand zu gehen. Es ist kein souveräner Staat und keine eigene Nation — es ist eine Ansammlung von Judassen, die manchmal Heilige sind, manchmal Verräter.

Und jetzt befinden wir uns im Aufstieg. Wir steigen auf, stärken uns — und merkwürdigerweise sieht der Westen das nicht. Er glaubt im Gegenteil, wir würden schwächer …

Moderator:

Warum sind die Länder der EU so hartnäckig von ihren Entscheidungen überzeugt, wenn sie weiter über Unterstützung für die Ukraine und Waffenlieferungen sprechen, obwohl sie selbst schwer unter ihren eigenen Sanktionen leiden? Aggressive Diplomatie kann ich verstehen, wenn ein Land an der Front verliert — aber vor Ort ist die Realität vollständig entgegengesetzt: Die Lage der ukrainischen Streitkräfte ist katastrophal. Warum sind die Europäer bereit, Milliarden in ein Projekt zu investieren, das offensichtlich zum Scheitern verurteilt ist? Und nebenbei: Malyuk — Wassili Malyuk — steht offiziell auf der Terror- und Extremistenliste von Rosfinmonitoring.

Alexander Dugin:

Ja, wie alle anderen, die wir auf der anderen Seite der Barrikaden erwähnen. Ich denke, sie haben durchaus ihren Grund.

Der Punkt ist: Die globalistischen Eliten — die EU-Eliten, jene, die diesen Krieg begonnen und in der Ukraine provoziert haben — haben ihren eigenen Aktionsplan. Sie glauben, dass die Machtübernahme eines souveränen Führers wie Wladimir Wladimirowitsch Putin in Russland ein historisches Missverständnis sei. Sie glauben, Russland sei längst Teil der westlichen Welt, seit den 1980ern, es träume davon, Teil des Westens zu werden, und Russland sei im Grunde dasselbe wie die Ukraine: dieselbe verfallende modernistische Stadtbevölkerung, dieselbe Intelligenzija, dieselben Westler. Sie vertrauten der sogenannten liberalen Opposition, hörten Echo Moskaus, trafen sich ständig mit liberalen Politikern — weil es leichter war, mit ihnen zu reden, sie sprachen dieselbe Sprache. Und so hatten sie den vollständigen Eindruck, Russland warte nur darauf, diese antiwestliche patriotische „Diktatur“ loszuwerden — und das wäre es dann. Also mussten sie nur helfen.

Und sie glauben, wenn nicht heute, dann morgen, und wenn nicht morgen, dann übermorgen. Sie können die Idee nicht begreifen, nicht akzeptieren, nicht einmal einen Moment lang ertragen, dass Putin ganz Russland ist — dass Putin eine Idee ist, dass Putin unsere Geschichte ist, dass er kein separater Herrscher mit Privatmeinungen ist, sondern — wenn man so will — der summierte Vektor unserer historischen Existenz. Hinter ihm steht das Volk. Hinter ihm steht die Geschichte. Wir werden entweder souverän sein, oder wir werden aufhören zu existieren. Und das ist keine Formel der Verzweiflung, keine Drohung, kein nukleares Erpressungsmanöver. Das ist unsere nationale Idee, die jeder moderne Russe bewusst oder unbewusst teilt — offen oder im Geheimen, das spielt keine große Rolle.

Natürlich gibt es Menschen, die geistig vollständig und unumkehrbar in den Westen abgewandert sind — jene, die emigriert sind, Verräter, Agenten, die im Grunde keine Liberalen oder Westler mehr darstellen, sondern eine „andere Ukraine“. Wir fangen sie, beseitigen sie irgendwo, verhaften sie irgendwo. Doch das gesamte Volk steht auf dieser Seite — und das ist ernst. Es ist in China ernst, in Indien ernst, und in der gesamten multipolaren Welt ernst.

Doch das passt nicht in ihre Pläne. Sie haben nur einen Weg: immer weiter nach vorn, mit immer größerer Geschwindigkeit. Und plötzlich stellt sich heraus, dass man nicht weiter kann, dass dort kein Weg mehr ist, dass man umkehren muss — und dann stellt sich heraus, dass man seine historische Niederlage gegenüber jenen Zivilisationsstaaten akzeptieren müsste, die mit steigender Souveränität ihre Richtigkeit behaupten. Das ist nicht der Zusammenbruch von allem; es ist nicht der Zusammenbruch des Westens, nicht der westlichen Nationen, Gesellschaften oder der USA. Es ist der Zusammenbruch der westlichen Eliten. Und Trump ist für sie eine Katastrophe, ein Einsturz.

Als das amerikanische Volk Trump wählte — egal, wie er persönlich sein mag — bedeutete das, dass selbst im Zentrum dieses globalistischen Systems, im Herz der Hegemonie, die Unzufriedenheit breiter Bevölkerungsschichten mit dieser globalistischen Politik so groß ist, dass sie bereits den extremsten unter den verfügbaren Kandidaten gewählt haben. Tatsächlich brennt der Boden unter ihren Füßen. Es ist wie Hitlers letzte Tage 1945, als er noch von einer „Wunderwaffe“ träumte, und mit dieser und jener Seite zu verhandeln versuchte. Wobei er nur mit dem Westen verhandelte, nicht mit uns. Er wusste, dass wir ihnen nicht vergeben würden.

Also gibt es noch diese verzweifelte Hoffnung auf Rettung. Und im Grunde sitzen all diese drogenabhängigen EU-Führer wie in einem Bunker, unter ihnen brennt der Boden. Sie haben eine riesige Zahl illegaler Migranten hereingelassen, die alles auffressen wie Tambocha-Ameisen. In Lateinamerika gibt es riesige Tambocha-Ameisen, die über Nacht eine ganze Betonfabrik samt Maschinen auffressen können. Einfach unglaubliche Wesen. Und diese illegale Migration frisst die westliche Gesellschaft wie Tambocha-Ameisen auf, verwandelt sie in einen Albtraum. Sie sehen es. Sie verstehen, dass ihre Zustimmungswerte fallen, dass die populistische Welle sie wegspülen wird. Sie können das nicht stoppen. Und sie wollen mehr Migranten, mehr Kriege. Das ist reine Verzweiflung.

Und trotzdem haben sie noch einen kleinen Hoffnungsschimmer, dass Russland ebenfalls zusammenbrechen wird, dass Russland „auch Ukraine“ sei, zumindest teilweise, dass wir ebenfalls ein prowestlicher Staat seien — im Herzen.

Und dieses tödliche Element des Liberalismus — eine echte Seuche, wie ein Virus — zirkuliert weiterhin in unserer Gesellschaft: liberale Demokratie, „Menschenrechte“ und andere Gifte.

Selbst hier haben sie es geschafft, diese liberale Pest in sehr ernste Dokumente der 1990er-Jahre einzuschleusen. Doch sie haben keinerlei Vorstellung von der Tiefe und Unumkehrbarkeit der Veränderungen, die Putins Linie mit sich bringt.

Denn Putin ist mehr als Putin. Putin ist eine Idee, Putin ist eine Weltanschauung, Putin ist unsere Geschichte. Und genau das ist für sie inakzeptabel; in ihren Plänen existiert kein Kapitel, in dem etwas nicht nach ihrem Drehbuch verläuft. Sie wissen, dass es möglich ist, doch sie nennen es eine Katastrophe. Und diese Katastrophe geht nicht weg. Wir sehen den Aufstieg neuer souveräner Zivilisationsstaaten. Russland ist vielleicht das deutlichste Beispiel — zusammen mit China. Wir sind die eindrucksvollsten Beispiele dieses Aufstiegs. Russland stellt seine Souveränität wieder her und gewinnt Einfluss zurück in den Bereichen, die zu seinem Sicherheitssystem gehören: der gesamte postsowjetische Raum, Osteuropa, Asien — und das ist nicht die Grenze.

Wenn wir aufsteigen, wenn wir souverän werden, ist es selbstverständlich, dass wir die Kontrolle über das westliche Rus’gebiet wiederherstellen. Und wenn wir schwächer werden, verlieren wir es. Auch das ist eine Konstante. Die Ukraine ist das Barometer unseres Staatszustands. Wenn sie uns gegenüber wenigstens neutral wäre, wäre alles anders: Die Krim wäre bei ihnen, der Donbass auch, und Saporoschje ebenso. Doch sie haben sich wieder auf die Seite unserer Feinde gestellt. Also zeigt dieses Barometer, unsere Frontlinie, also die Ukraine, klar, ob Russland wieder souverän ist oder nicht. Und deshalb gilt: Wenn es souverän ist — dann ist die Sache entschieden.

Dann endet nicht nur die Karriere eines einzelnen Merz, Macron, Starmer oder einer von der Leyen — sondern die gesamte politische globalistische Elite. In ihrem Innersten fürchten sie nicht so sehr die russischen Truppen, sondern die Rache ihrer eigenen Bürger. Sie haben ein Drittel der Mittelschicht ruiniert. Sie haben alles zerstört, was an moralischen Werten bezüglich Familie und Kinder geblieben war. Sie haben einen riesigen infernalen Sodom geschaffen, auf ihrem eigenen Gebiet — und sie wissen, dass die Abrechnung kommt.

Selbst wenn Russland keinen Finger rührt und einfach seine Aufgaben erfüllt, wird die Befreiung der Ukraine den vollständigen Zusammenbruch des liberalen Systems weltweit bedeuten. Ja, Nationalstaaten werden bleiben, die USA womöglich sogar stark bleiben, eine der führenden Mächte der Welt, und vielleicht existiert die EU irgendwie weiter, wenn sie sich neu strukturiert — doch die Elite wird erledigt sein.

Diese liberale globalistische Elite ist also dem Untergang geweiht und kann sich nur durch irgendeinen technologischen Durchbruch retten, durch eine neue Pandemie, durch eine Machtübertragung an künstliche Intelligenz im Moment der Singularität, durch irgendeine unglaubliche Wendung — genau wie die Deutschen in den letzten Tagen des Großen Vaterländischen Krieges hofften, dass Wunderflugmaschinen, die Flugscheiben Wernher von Brauns, kämen und die Entscheidung im Kampf mit den Russen herbeiführen würden. Sie rechnen mit einem Wunder — einem dunklen, satanischen Wunder. Es wird einfach nicht geschehen. Sie sehen die Realität nicht.

Deshalb, wenn wir nach der rationalen Grundlage ihrer Handlungen fragen, die ihre eigene Wirtschaft und Energie zerstören und politische Punkte kosten — sie haben die rationalen Strategien längst hinter sich gelassen. Sie haben ihre nationalen Interessen geopfert. Sie rechnen nicht mehr. Wie Clinton sagte: Wenn im Radio verkündet wird: „Wenn ihr Trump seht, tötet Trump“, dann betrachten wir uns als Sieger. Das ist keine Demokratie mehr. Das ist echter liberal-demokratischer Nazismus. Und unter den Demokraten in den USA haben deren Führer kürzlich das Militär aufgerufen, Trump nicht zu gehorchen. Das ist Rebellion.

In Amerika haben die Liberalen einen Aufstand entfacht; in Europa versuchen die herrschenden Liberalen verzweifelt, sich selbst zu retten — und für sie ist die Ukraine, die gegen uns kämpft, einfach das Einzige, was ihnen bleibt. Es ist kein Zufall, dass man jetzt sagt, Selensky sei Churchill, der Retter des Westens. Im Grunde sind die Ukrainer, auch wenn sie Verräter sind, dennoch unsere Russen — und sie leisten bemerkenswerten Widerstand. Niemand kommt an den derzeitigen Zustand der ukrainischen Armee heran. Das ist alles, was sie haben. Dieser verrückte Drogenabhängige und seine fanatisierten Neonazis — das ist ihre ganze Stütze. Sie haben nichts anderes. Denn wenn sie aufgeben, wenn sie den [Friedens]plan ablehnen, wird ihre eigene Gesellschaft sie zur Rechenschaft ziehen.

Ich denke, sie wählen den Krieg ganz bewusst. Sie verstehen vollkommen, dass im normalen Verlauf keinerlei Sieg möglich ist — doch in ihrer Weltauffassung sind „magische Ereignisse“ weiterhin möglich. Und die Klügeren und Nüchternen setzen ausschließlich darauf, Amerika in den Konflikt hineinzuziehen. Denn wenn Amerika seine gesamte Macht einsetzt — ich betone: die gesamte, nicht die jetzigen Krümel — dann wäre es eine völlig andere Geschichte. Dann wäre es der Dritte Weltkrieg, mit Atomwaffen, und der Ausgang wäre ungewiss. Ich bin sicher, dass wir gewinnen würden — aber der Preis wäre das absolute Risiko der Auslöschung der Menschheit. Wir haben Poseidon, Burewestnik, Oreschnik — wir haben gezeigt, wozu wir fähig sind, um der Geschichte dieser Welt ein Ende zu setzen. Doch wir möchten das wirklich nicht. Und ich bin sicher, Trump möchte es ebenso wenig.

Amerika versteht überhaupt nicht, was Souveränität ist oder wo die Ukraine überhaupt auf der Landkarte liegt. Das liegt definitiv nicht in seinem nationalen Interesse. Aber Weltkriege entstehen manchmal wie von selbst. Niemand will sie richtig — manche wollen sie, andere nicht — aber sie geschehen trotzdem. Ich glaube nicht, dass Amerika jetzt einen Krieg will. Vielleicht nur die kompromisslosesten Hardliner in der EU.

Moderator:

Wenn wir von einem souveränen Staat sprechen — ich verstehe, dass es sehr schmerzhaft ist, sich von ehemaligen Kolonien zu trennen, besonders von Afrika im Kontext der G20. Darüber sprechen wir vielleicht am Ende. Doch zuerst gibt es Neuigkeiten zu unserem Ausgangsthema: Dmitri Peskow hat gerade erklärt, Moskau habe keinerlei offizielle Informationen über die Verhandlungen zwischen den USA, der Ukraine und europäischen Ländern in Genf erhalten. Er fügte hinzu, man wisse nicht einmal, was dort genau besprochen wurde — und betonte zudem, dass der Kreml nicht beabsichtige, den amerikanischen Plan für die Ukraine über die Medien zu diskutieren. Denn sobald die ersten Informationen durchsickerten, strömten die „Insides“ — Entschuldigung für das Anglizismus — aus allen möglichen Quellen: Deutschland, Großbritannien, amerikanische Presse, deutsche Presse … die geografische Streuung ist enorm. Daher müsse alles äußerst sorgfältig abgewogen werden.

Alexander Dugin:

Wir argumentieren hier hypothetisch auf Grundlage offener Quellen. Wir geben keinerlei vertrauliche Informationen preis. Es geht um Expertenanalyse, geopolitische Schlussfolgerungen und Erkenntnisse, die sich aus der allgemeinen Lage ergeben — und die kann man nicht verbergen. Es gibt einen Krieg, also kann man ihn nicht verbergen. Es gibt einen Plan, und er wird diskutiert — das kann man nicht verbergen.

Wir sprechen ausschließlich über offene Quellen und analysieren sie. Und natürlich kann sich alles, was wir aufgezählt haben, als Fälschung herausstellen, wie es die westlichen Medien bereits schreiben. Ich habe bemerkt, dass wir selbst vermeiden, zu sehr ins Detail zu gehen; meiner Meinung nach sind diese 28 Punkte nie vollständig erläutert worden, gerade weil sie möglicherweise nicht endgültig sind und sich ständig ändern. Ich halte das für völlig logisch; es ist Sache unserer Führung. Aber dennoch haben wir das Recht, unsere Analyse, unsere Expertenmeinung darzulegen — die natürlich nur eine Expertenmeinung bleibt, keine absolute Wahrheit darstellt und keinesfalls darauf abzielt, die öffentliche Meinung oder Entscheidungen zu beeinflussen, die ausschließlich von den befugten höchsten Führungskräften unseres Staates getroffen werden müssen.

Moderator:

Ich stimme Ihnen vollkommen zu. Wir haben buchstäblich fünf Minuten Sendezeit übrig, aber ich möchte unbedingt noch über die G20 sprechen: Was stellt diese Struktur heute überhaupt dar? Und wissen Sie — es wirkt geradezu heuchlerisch: Jahrzehntelang interessierte sich niemand für Afrika, doch jetzt, da mächtige Prozesse der multipolaren Weltbildung stattfinden, da afrikanische Staaten massenhaft zu BRICS strömen — viele sind bereits beigetreten —, werden sie plötzlich „anerkannt“ und zu internationalen Foren eingeladen. Wie kann man das deuten?

Alexander Dugin:

Sie wissen ja, dass Amerika an diesem G20-Gipfel nicht teilnehmen wird: Trump lehnt die Politik Südafrikas, wo der Gipfel stattfindet, ab. Und was ist eine G20 ohne die USA und ohne den US-Präsidenten? Sie ist nicht mehr die „Große Zwanzig“, sondern nur eine zufällige Versammlung zufälliger Leute. Keine USA bedeutet keinen Westen. Und jene, die kommen, haben keinerlei Autorität, um über irgendetwas Ernstes zu sprechen.

Ursprünglich wollte man den Kreis erweitern, weil die G7 zu einem zu geschlossenen Eliteklub geworden war; selbst die G8, als wir dabei waren, blieb ein Klub der „Supermächte“. Obwohl — was für „Supermächte“ sind Kanada oder Australien? Das ist ein einziges Missverständnis. Aber gut, zur Hölle mit dieser Sieben, sie unterscheiden sich kaum von Grönland.

All dies war ein Versuch des Westens, die Welt zu regieren, indem man Vertreter anderer Zivilisationen als Helfer, Statisten, Dekorationen hinzuzog. Doch sobald diese Zivilisationen — afrikanische, lateinamerikanische, asiatische — beginnen, sich souverän zu verhalten, hören wir sofort: „Wir gehen da nicht hin“, „wir nehmen die nicht auf“, „wir schließen sie aus“.

In der Theorie der internationalen Beziehungen, die ich lehre und über die ich Lehrbücher geschrieben habe, gibt es die „Englische Schule“. Sie sagt offen: Wenn du ein angeblich souveränes Land nicht direkt zwingen kannst, lade es in den Klub ein — und wirf es dann hinaus. Es hat nichts bekommen, schuldet dir nichts, doch das Gefühl bleibt: „Ich wurde eingeladen — und dann hinausgeworfen, also muss ich schlecht sein.“ Das ist klassische britische Klubintrige. Nicht umsonst heißt die Schule so: Der Klub ist nicht nur eine Weltregierung, sondern auch ein Weltklub. Sowohl die G7 als auch die G20 sind nach diesem Prinzip aufgebaut. Aber wenn kleinere Figuren in einen Klub kommen, der unter amerikanischer Schirmherrschaft geschaffen wurde — und Russland ist nicht da (wir wurden aus der G8 geworfen) und Amerika ist auch nicht da — was ist das dann für ein Klub? Woran soll man dann anknüpfen?

In friedlichen Zeiten mag dieses schmierige Schema funktioniert haben: Es gab nichts, aber es schien, als nähme es etwas weg. Klassische britische Intrige.

Doch heute würde ich dem keinerlei Aufmerksamkeit schenken. Es gibt jetzt eine wahrhaft revolutionäre geopolitische Strategie: BRICS. Wenn nichtwestliche Länder sich vereinen — nicht um Almosen vom Westen zu bitten, sondern um seine Hegemonie zu begrenzen: gemeinsame Dekolonisierung, Entdollarisierung, Schaffung eigener Handels-, Energie- und Transportsysteme und später auch militärischer Kooperation — das ist entscheidend. Daran arbeiten wir ebenso.

G20, G7 und Ähnliches sind Überreste der unipolaren Welt, Spiegelungen des Westfälischen Systems, das längst verschwunden ist. Selbst in Europa gibt es keine souveränen Nationalstaaten mehr, geschweige denn außerhalb Europas. Die UNO arbeitet nach einem Modell der 1930er-Jahre — ein Museum. Die Zukunft gehört den Zivilisationsstaaten und BRICS.

Und damit diese Zukunft endgültig und unwiderruflich kommt, müssen wir den vollständigen Sieg auf dem gesamten Gebiet der Ukraine erringen, sodass es dort keine andere Souveränität mehr gibt als die Souveränität der gemeinsamen russischen Welt.