Ontologie und Erfahrung des radikalen Antichristen: semantische, religiöse, soziologische und politikwissenschaftliche Aspekte
Traditionalismus und Semiotik
Ziel dieses Artikels ist es, die Figur des "Antichristen" und das semantische Feld des "Endes der Zeiten" ohne Bezug auf eine bestimmte religiöse Tradition zu untersuchen.
Aber die Figur des "Antichristen" (Ο Αντίχριστος) hat eine solche Verbindung - zum Christentum. Folglich können wir sagen, dass wir nicht nur und nicht so sehr direkt die christliche Figur des Antichristen betrachten, sondern auch seine Analoga. Dies führt uns zum Thema des Traditionalismus.
Was ist Traditionalismus? Es ist nicht nur eine Tradition. Es ist die strukturelle Matrix, das Paradigma, das den verschiedenen Traditionen gemeinsam ist.
Wenn wir sie mit der modernen Gesellschaft, mit dem New Age und mit dem säkularen Paradigma der modernen Wissenschaft vergleichen, stellen wir fest, dass alle bestimmten Traditionen und Religionen etwas gemeinsam haben.
Der Wunsch, diese Gemeinsamkeiten zu beschreiben, zu identifizieren und hervorzuheben, führt zum Traditionalismus.
In einem solchen Kontext kann der Traditionalismus als das Ergebnis einer soziologischen Analyse der Moderne (mit negativen Schlussfolgerungen) und eines parallelen Komparativismus bestimmter Traditionen verstanden werden. Aber er behauptet (z.B. in der Person von Guénon [1]) noch etwas anderes - den "Primordialismus", d.h. dass der Traditionalismus ein Ausdruck der Urtradition ist, die den bekannten Traditionen vorausgeht und nicht folgt.
Wir werden jetzt nicht die Frage diskutieren, ob diese Behauptung gerechtfertigt ist. Für uns reicht es aus, dass das soziologische Verfahren, das den Traditionalismus oder das Paradigma der traditionellen Gesellschaft im Gegensatz zur modernen Gesellschaft rekonstruiert, vollkommen gültig ist. Das allein verleiht Guénon Glaubwürdigkeit. Ob seine Überzeugung, dass der soziologische und philosophische Begriff "Tradition" realistisch und historisch sowie ontologisch einer zugrunde liegenden Essenz entspricht, die erfahrungsmäßig wahrgenommen werden kann (einschließlich metaphysischer und spiritualisierter Formen der Erfahrung), gerechtfertigt ist, bedarf jedoch einer genaueren Betrachtung. Das heißt, ob wir von echter "Ursprünglichkeit" sprechen können und nicht nur von einer nachträglichen mentalen Rekonstruktion im Sinne der postmodernen Verallgemeinerungen, ist eine offene Frage.
Der Wert von Guénon im Kontext der Postmoderne ist offensichtlich. Aber wie verhalten sich seine Ideen zu den Strukturen der Vormoderne? Und gibt es etwas in der Vormoderne, das er als ihren zentralen Teil herausstellt - nämlich die ursprüngliche Tradition?
Unser Zögern wird uns davor bewahren, in Synkretismus, New Age, Okkultismus und Neo-Spiritualismus zu verfallen. Wir fällen kein Urteil, sondern sagen: Lassen Sie uns die These von der "Tradition" und sogar von der "Urtradition" als ein Konzept akzeptieren, das soziologisch sicherlich funktioniert (gemeinsame Struktur für bestimmte Traditionen) und lassen Sie uns (vorerst) seine historische und ontologische Gültigkeit außer Acht lassen.
Lassen Sie uns das Problem aus der Perspektive der Semiotik angehen. Was ist eine bestimmte Tradition? Eine religiöse Tradition, zum Beispiel. Sie ist Sprache [2]. Diese Sprache ist strukturiert, enthält Zeichen und Syntax, schafft (konnotative - für Strukturalisten) Bedeutungsfelder, konstituiert oder beschreibt (konstituiert) Denotationen. In jedem Fall hat eine bestimmte Tradition drei sprachliche und logische Schichten:
    - eine Reihe von Zeichen (Symbole, Dogmen, Plots, Mythen, Erzählungen), d.h. die Struktur des Signifikanten;
    - eine Reihe von Bedeutungen (Signifikanten), die den Zeichen entsprechen;
    - und eine Reihe von Bedeutungen (die die Beziehungen zwischen der ersten und zweiten Reihe regeln - oder die Beziehung der Zeichen der ersten Reihe zueinander, Konnotation).
Wenn ein Muslim zum Beispiel "Allah" sagt, meint er etwas anderes als ein Christ, wenn er "Gott" sagt. Ohne eine detaillierte Analyse der drei Reihen können wir nichts über eine bestimmte Tradition verstehen. Genauso hat der Begriff "Antichrist" streng genommen nur als Figur der christlichen Erzählung, der christlichen Dogmen, eine Bedeutung (und ein Gewicht). Er steht in einer komplexen Beziehung zu Christus (meist in umgekehrter) und verweist uns auf einen Denotativ (Bezeichnetes), der ausschließlich durch die christliche Religion konstituiert wird und sich in ihrem Rahmen befindet. Es ist möglich, vom Antichristen als einer Konnotation zu sprechen, die ihr Wesen aus ihrer begrifflichen Stellung im System der christlichen Sprache und ihrer Struktur bezieht.
Dasselbe kann man von jeder Figur einer bestimmten Religion sagen. Zum Beispiel die Khizra der Muslime oder der Prophet Elias der Juden. Einige Dinge sind in anderen Religionen im Entferntesten analog, andere nicht.
Darüber hinaus gibt es Lehnwörter und Neuinterpretationen derselben Figuren in verschiedenen Kontexten. Das verkompliziert die Analyse.
 
[1] Guenon, R. Die Krise der modernen Welt. Moskau: Arktowegija-Zentrum, 1991.
[2] Dugin A. Philosophie des Traditionalismus. Moskau: Arktohegya-Zentrum, 2002.