Gespräch mit Alexander Dugin im Programm Escalation.

Moderator: Donald Trump, der Präsident der Vereinigten Staaten, wird heute in unserem Programm häufig erwähnt. Er führte ein Telefongespräch mit Wladimir Putin und traf persönlich mit Wladimir Zelensky. Ich möchte fragen: Ohne sie direkt zu vergleichen, sondern die Dynamik dieser Beziehungen zu analysieren — wie hat sich die Situation nach dem Gespräch mit Putin und dem Treffen mit dem Führer des Kiew-Regimes entwickelt? Gibt es grundlegende Unterschiede zwischen diesen Interaktionen, oder bleibt Trump überall seinem eigenen Stil treu?

Alexander Dugin: Bei der Beurteilung Trumps Verhalten in Bezug auf die Lösung unseres Krieges mit dem Westen — im Wesentlichen, mit Trump selbst auf ukrainischem Boden — gehen wir natürlich von unserer eigenen Perspektive aus. Wann immer Trump einen Schritt in Richtung Russland macht, halten wir das für günstig. Wenn er Zelensky unterstützt und die russophobe, militaristische Politik der Europäischen Union fördert, nennen wir das feindlich. Doch Trump schwankt — mal geht er in diese Richtung, mal in die andere. Sobald wir ihn günstig nennen, widerspricht er uns, indem er Tomahawks verspricht, verkündet, dass die Ukraine uns auf dem Schlachtfeld besiegen kann, fordert, dass China und Indien unser Öl aufgeben, und verstärkt die aggressiven Pläne der EU. Sobald wir ihn feindlich nennen, ruft er Zelensky herbei, demütigt ihn öffentlich, schimpft mit ihm, reibt ihm das Gesicht in den Tisch, macht sich über seine europäische Protektion lustig und verkündet grinsend, dass er gern seinen „Freund Wladimir“ in Alaska oder Budapest treffen würde. Die Europäische Union gerät in Panik — Orbán und Fico erscheinen als weiße Schwäne wegen ihrer souveränen Haltung. Trump fügt hinzu: „Wie wäre es, Zelensky — ein Tunnel zwischen Alaska und Sibirien?“ Zelensky bleibt sprachlos — eine öffentliche Demütigung. Wir finden das amüsant und beginnen zu glauben, Trump gehöre zu uns. Doch fünfzehn Minuten später sagt er: „Vielleicht habe ich nur gescherzt. Vielleicht gebe ich doch die Tomahawks — ich denke darüber nach. Ein Treffen? — unklar. Der Tunnel? — keine Ahnung. Indien sollte noch immer das Öl aufgeben.“ Und wieder wird er feindlich.

Aus unserer Sicht ist seine Essenz schwer fassbar — er ist sowohl das eine als auch das andere. Das ist zu seiner Norm geworden, sein Stil. Sein Schwankungsbereich ist größer als der der Biden-Administration. Biden verfolgte eine Eskalationslinie — Druck auf Russland, maximale Unterstützung für die Ukraine, militärisch, wirtschaftlich, diplomatisch, medial — aber innerhalb bestimmter Grenzen, ohne eine nukleare Katastrophe. Ihre rote Linie war klar: niemals die Grenze der kontrollierten Eskalation überschreiten. Trump scheint so eine Grenze nicht zu haben. Die Lieferung von Tomahawks an Kiew wäre eine härtere anti-russische Drohung als alles, was Biden gewagt hätte. Das ist beängstigend: In der anti-russischen Richtung ist Trump bereit, weiter zu gehen als die Globalisten. Doch genauso gut kann er Zelensky sagen: „Mach das selbst mit den Russen“ — etwas, was unter Biden undenkbar wäre. Seine Bandbreite reicht in beide Richtungen: Von ihm kann man entweder das Günstige oder das Katastrophal-Gefährliche erwarten. Ein Schritt auf uns zu wird nahezu immer von einer scharfen Kehrtwende zu unseren Gegnern gefolgt. Er versucht, sich über den Streit zu erheben, bleibt aber dennoch Teilnehmer.

Putin versucht, mit ihm zu verhandeln; wenn Trump zufällig auf unserer Wellenlänge ist, hört er sich historische Argumente an. Aber nur teilweise — es ist schwer für ihn. Das historische Argument, warum die Ukraine uns gehört, erfordert Wissen, Dialektik und Verständnis ihrer Ursprünge. Die Geschichte Amerikas ist kurz — drei oder vier Meilensteine. Unsere ist lang; die Chinas reicht fünftausend Jahre zurück. Trump hat kein Interesse daran; er hat keine Zeit, sich darin zu vertiefen. Er handelt impulsiv — manchmal jagt er dem diskreditierten Nobelpreis nach, der zu einer Schande wurde, den schlimmsten Menschen verliehen. Er sehnt sich nach dem Ruhm eines Friedensstifters, schafft es aber nicht. Israel ertrug seine „Friedenserhaltung“ fünfzehn Minuten, bevor es wieder Gaza bombardierte. In seinen eigenen Augen bleibt er ein Held, und das treibt ihn an. Aber im Kern steht er auf keiner Seite. Ein Schritt auf uns zu — Budapest, die Abwertung Zelenskys, die Ablehnung der Tomahawks — wird gefolgt von einem Tritt aus dem Weißen Haus. Er hört einem italienischen Sänger zu und schneidet Zelensky an: „Hau ab!“ Es ist ein schreckliches Schauspiel, aber Demütigung ist sein Stil.

Es ähnelt Succession, wo der Magnat alle paar Sekunden die Position wechselt und endlos jeden demütigt — Verwandte, die Welt, Nah und Fern. Für Trump ist die ganze Welt seine „Nachfolge.“ Eine Geste in unsere Richtung gibt keinen Anlass zu Illusionen — erwarte eine plötzliche Kehrtwende. Wir haben jedoch ein strategisches Ziel: Die Ukraine wird unser sein, oder sie wird aufhören zu existieren. Neutralität ist unmöglich; nach dem, was sie getan hat, ist die Hoffnung weg. Für unsere Interessen müssen wir die Kontrolle darüber erlangen. Das ist unsere Aufgabe, und wir kommen ihr näher — wenn nicht sofort, dann Schritt für Schritt. Trump ist gleichgültig dagegen; er wird von oberflächlichen, momentanen, aber oft gefährlichen Motiven getrieben. Er ist kein Verbündeter und wird uns die Ukraine nicht schenken. Wir müssen sie selbst befreien, zurückgewinnen und eine Regierungsführung etablieren, die mit unseren Interessen im Einklang steht.

Ob wir einen Dritten Weltkrieg — nuklear oder anders — vermeiden, ist ungewiss. Aber Putin handelt brillant, konsequent, und strebt an, in der Ukraine zu gewinnen, ohne eine selbstmörderische nukleare Apokalypse. Das ist unsere Haltung.

In Amerika sieht die Lage anders aus. Es gibt drei strategische Kräfte. Die erste ist die MAGA-Bewegung, auf deren Schultern Trump aufstieg. Ihre Position liegt nahe bei unserer: keine Interventionen, keine Hilfe für Zelensky — es ist nicht ihre Angelegenheit. Wenn Trump die Unterstützung für Zelensky einstellt, spricht er im Namen von MAGA: lasst sie es selbst regeln. Das ist seine Kerelwahlbasis, seine Strategie. Wenn er abweicht, sind sie wütend; wenn er zurückkehrt, jubeln sie: „Mein Präsident — deshalb habe ich für ihn gestimmt.“ Wenn er sagt: „Ich gebe Tomahawks nach Kiew,“ antworten sie: „Nicht mein Präsident — das ist nicht der Grund, warum ich gestimmt habe.“ Das ist eine mächtige Kraft. Sie wollen ein Großes Amerika, keine Garantie für die globale Demokratie nach Wilson. Sie sind gegen Liberalismus, LGBT, Soros’ Antifa, Korruption, Epstein. Die Demokraten, die zweite Kraft, unterstützen Zelensky, bleiben aber oppositionell und haben keinen Einfluss auf Trumps Politik. Die dritte Kraft — Neokonservative und RINOs, die alte Garde der Republikaner, die nach globaler Hegemonie streben — wie Kellogg und andere um Trump herum, treiben ihn in Richtung Eskalation. Zwischen MAGA und den Neocons schwankt Trump, genau wie bei uns. Seine Haltung gegenüber der Ukraine ist der Härtetest. MAGA ist gegen Unterstützung Zelenskys, doch Trump strebt an, unabhängig zu erscheinen — wie Logan Roy in Succession.

Moderator: Übrigens erinnere ich mich, gelesen zu haben, dass einige Handlungsstränge und Figuren in Succession von Trump und seiner Familie inspiriert wurden, obwohl die Serie vor seiner Präsidentschaft entstand. Über seine Persönlichkeit — aus deinen Worten geht hervor, dass Trump eine bestimmte Strategie verfolgt, dass seine Handlungen und Aussagen auf etwas basieren. Dennoch bemerken viele in Europa, Amerika und Russland, dass Trump plötzlich etwas herausplatzt oder impulsiv handelt, einfach weil er Trump ist. Vor dem letzten Jahr Wahl nannte Putin, halb scherzend, als er gefragt wurde, wer für Russland bevorzugt wäre, Biden — weil er vorhersehbarer sei. Ist Trumps Unberechenbarkeit wirklich das Ergebnis eines Mangels an tiefem Wissen oder von Oberflächlichkeit? Sein Team, sagen wir, ist ziemlich expressiv. Als man gefragt wurde, warum Budapest für ein Trump-Putin-Treffen gewählt wurde, antworteten sie: „Deine Mutter/Hau ab.“

Alexander Dugin: Putin unterstützte Biden, um Trump nicht zu schaden — hätte er Trump genannt, hätten sie ihn aus dem Rennen genommen und ihm einen „russischen Anschlag“ vorgeworfen. Das war ein Gefallen. Biden ist vorhersehbar; seine roten Linien sind klar. Er und die Demokraten verfolgen eine lineare Eskalation — einen heißen Krieg mit dem Westen, der schließlich ausbricht.

Trumps Unberechenbarkeit läuft in zwei Richtungen: Er kann sowohl in der Eskalation als auch in der Versöhnung weitergehen. Seine Impulsivität, seine Leichtsinnigkeit — manchmal fast dement, ist offensichtlich. Die von Biden ist ruhig; die von Trump ist stürmisch. Aber es gibt eine Logik darin. Wenn Neokonservative wie Kellogg oder der vom Russland bestimmte Terrorist Lindsey Graham Druck machen, lehnt er sich an MAGA an. Wenn MAGA zu viel verlangt, wendet er sich den Neocons zu. Dieses Schwanken zwischen Polen ist kein bloßer Zufall, sondern ein Algorithmus.
Die Antwort „deine Mutter“ auf die Budapest-Frage ist mehr als Unhöflichkeit; sie ist eine Reaktion auf den russophoben Unterton der Fragestellung — die Andeutung „bist du Putins Spion?“ Caroline Leavitt und Trumps Team sagen im Wesentlichen: „Hau ab, Schweine.“ Und zu Recht — so sollte man mit einer betrügerischen Opposition sprechen, die einen Krieg entfesselt hat. Liberale Journalisten, die die Regierung angreifen, greifen solche Phrasen auf.

Trumps Spontaneität folgt ihrer eigenen Logik, wie Prigoschin’s in der Physik des Chaos: Chaos ist eine komplexe Ordnung. Putin sprach bei Valdai von Edgar Morins „Philosophie der Komplexität.“ In der Quantenwelt navigiert Trump gut — obwohl es nicht Newton’s klassische Mechanik ist, sondern ein nichtlineares System. Seine Randbedingungen sind weiter gefasst als die von Biden. Er ist bereit für Eskalation, solange es einen nuklearen Krieg vermeidet. Biden, aus Russophobie, könnte die Lage weiter eskalieren, während Trump vielleicht nur so tut, als sei er bereit für die Apokalypse. Er ist ein Genussmensch, kein Selbstmörder oder Fanatiker, bereit, liberale Prinzipien für Vorteile zu opfern.

Moderator: Weiter — vielleicht als ein separates Thema — möchte ich im Detail die mögliche Bühne des nächsten Treffens zwischen Putin und Trump diskutieren. Das hängt mit dem zusammen, was du vorhin erwähnt hast. Budapest, Ungarn: eine Stadt mit historischem Erbe und modernen Verbindungen zu seinem Land und seinen Führern. Wie sollten wir diese Wahl sehen, wenn die Präsidenten von Russland und den USA wirklich dort zusammentreffen und Budapest bestätigt wird?

Alexander Dugin: Diese Situation muss durch die Linse der politischen und geopolitischen Schichten der Realität betrachtet werden. Es ist offensichtlich, dass Europa kein einheitliches Ganzes ist — es gibt zwei Europäen. Früher bildete der „kollektive Westen“ — die Regierung Biden und die EU — ein gemeinsames Feld der liberalen Demokratien und des Globalismus, mit einer Agenda von Perversionen, Homoparaden, die in Russland verboten sind, BLM, Hass auf die eigenen Wurzeln und Kultur, Cancel Culture und unkontrollierte Migration. Das war die gemeinsame Plattform des Westens — die USA und Europa zusammen.

Böses erwuchsen in Amerika durch die MAGA-Revolution, die gegensätzliche Tendenzen in die USA brachte. Die USA befanden sich in einer einzigartigen Position: immer noch der „Vater“ Europas — wie Rutte und von der Leyen Trump nennen, den Paten Europas — doch ihr Präsident verfolgt eine Strategie, die im Widerspruch zu den EU-Führern steht. JD Vance sprach darüber in Europa; Elon Musk unterstützt aktiv Populisten und erschüttert die liberal-globalistischen Eliten in Großbritannien, Frankreich, Deutschland und Rumänien durch X.com. Diese Eliten wurden in Amerika besiegt, behalten aber Einfluss in Europa.

Das zweite Europa ist souverän, populistisch, „MAGA-Style“ — Europa wieder groß machen nach dem Vorbild von MAGA. Es ist Euro-Trumpismus, der Unabhängigkeit und Souveränität verteidigt, gegen Globalisten, Massenmigration, LGBT und gleichgeschlechtliche Ehe — alle in Russland und Ungarn verboten. Orbáns Budapest ist die Bastion des Euro-Trumpismus, eine Festung des Konservatismus und der traditionellen Werte, wo Soros, Homoparaden und illegale Migration verboten sind. Es ist das Gegenstück zu MAGA in Europa.

Wenn gefragt wird: „Warum Budapest?“ antwortet Trump: „Das ist unser Territorium.“ Orbán ist sein engster Verbündeter in Europa. Fico ist ein linker Populist, während Orbán rechts und konservativ ist, ähnlich wie Trump. Ein weiterer konservativer Populist ist unser eigener Präsident Wladimir Putin, der auf das Volk und traditionelle Werte vertraut, während er Migration und Perversionen ablehnt. Drei Führer — Putin, Trump und Orbán — treffen sich in Budapest, einem Ort, der näher bei Russland ist, aber noch im Westen. Anchorage war früher auch nah, Teil unseres ehemaligen Reiches, genau wie Ungarn während der Sowjetzeit. Trump führt eine geopolitische Tanz an unserer Grenze auf — mal Alaska, mal Budapest. Nach Putin’s Besuch bei seinem Freund Orbán ist es logisch, dass Trump zu uns kommt. Orbán ist ein Außenseiter unter den liberalen Führern, aber ein Freund von Trump und Putin. Wo sonst, wenn nicht bei einem gemeinsamen Freund, sollten die Führer zweier Krieg führender Mächte zusammenkommen, um Brücken zu bauen? Orbáns Ungarn ist der Hauptgegner der Ukraine: sein Veto blockiert militärische, finanzielle und diplomatische Hilfe für Kiew innerhalb der EU. Orbán ist unser Freund, Trumps Freund, nahe bei beiden. Zelensky zittert vor Panik — eine dreifache Demütigung. Er setzt auf die liberale-globalistische Führung der EU — Schwab, Larry Fink, das Weltwirtschaftsforum in Davos. Zelensky ist ihre Marionette, die Souveränität, Nationen und Traditionen ablehnt und eine Welt ohne Russland, Ukraine, Frankreich oder Deutschland vorstellt — eine Weltregierung und eine zombifizierte Menschheit. Unter dem Vorwand des Patriotismus verrät er die Ukraine ideologisch. Orbán dagegen ist ein wahrer ungarischer Patriot, der keine Souveränität an die EU, uns oder Trump abgibt. Ungarn ist der ideale, symbolische Punkt für ein Putin–Trump-Treffen.

Wenn das Treffen gelingt — obwohl bei Trump, wie wir bemerkt haben, nichts vorhersehbar ist, weil er jede Drehung in seinem chaotischen Algorithmus machen kann — wäre der nächste Schritt ein Besuch von Trump in Moskau, Sankt Petersburg, Kasan oder Sotschi, aber noch nicht auf der Krim. Trump kreist um uns: wir bewegen uns auf ihn zu, er auf uns, oder wir treffen uns auf neutralem Boden. Europa ist, abgesehen von Orbán und Fico, nicht neutral — es ist die Konfliktzone, die Zelenskys Regime aufrüstet. Budapest ist Trumps logische Wahl. Journalisten, die fragten „warum Budapest?“ wurden schroff abgewiesen — die Wahl ist offensichtlich. Wo sonst, wenn nicht dort? Anchorage wurde genutzt; Indien ist unmöglich wegen Öl; China und die islamische Welt sind ungeeignet. Budapest passt perfekt. Trump fühlt sich dort sicher, unter ideologischen Verbündeten von MAGA. Für uns ist es optimal: Fico ist links, Trump ist rechts, und er akzeptiert keine Linken.

Dieses Treffen könnte eine Durchbruch sein — aber in Trumps zerbrechlicher, volatiler Realität, in der er sich verhält wie eine Figur der Quantenmechanik anstelle der klassischen Physik. Die Welt versinkt im Chaos, das schnelles Denken verlangt. Trumps Inkonsistenz ist kein Wahnsinn, sondern eine Logik einer anderen Ordnung. Psychoanalyse offenbart Skripte im Chaos. Für effektives Handeln brauchen wir Quanten-Diplomatie — wie Putin bei Valdai sagte — die Edgar Morins Rückkopplungsschleifen berücksichtigt. Das Lösen eines Problems schafft ein anderes — wirtschaftlich, ideologisch oder religiös. Putin steuert dieses Chaos meisterhaft, folgt einem komplexen Algorithmus, der auf Macht, Souveränität und eine multipolare Welt zielt. Seine Bewegungen scheinen nicht linear, aber sie ergeben Sinn für diejenigen, die sie wahrnehmen. Trump ist ein wilderes Chaos, aber Chaos, gebunden an einen Algorithmus. Ein Ansatz für das Treffen, der psychologische, ideologische und geopolitische Ebenen integriert, könnte es fruchtbar machen. Trumps Annäherung an MAGA und an uns führt zur Idee von Alaska–Sibirien. Es zu äußern ist bereits, die Weltkarte im Informationszeitalter neu zu zeichnen.

In gewisser Weise ist es Trolling — doch in unserer Zeit ist fast alles Trolling. Wir leben in einer schnellen, oberflächlichen Informationswelt, in der Fact-Checking verschwunden ist. Die liberal-globalistischen Eliten haben den Begriff vereinnahmt: Ihre Interessen sind „Fakten“, alles andere ist „Fake“ oder „Verschwörungstheorie.“ Fact-Checking selbst ist zum Fake geworden. Die Menschen sind verwirrt; das Aufdecken von Informationsflüssen spielt keine Rolle mehr. Das Alaska–Sibirien-Projekt, initiiert von Trump und bestätigt durch Putin, beginnt sein eigenes Leben. Ob es echt ist oder nicht, ist sekundär. Es zerbricht das globalistische System, für das ein solches Projekt unvorstellbar ist. Ein Vorschlag eines US-Präsidenten, mitten im Krieg zwischen dem Westen und Russland, für direkte Kommunikation — sabotiert ihre Informationskampagne, wie die Sabotage der Nord-Stream-Pipeline in materieller Form, aber hier in der Vorstellung. Im Informationszeitalter überwiegt die Fantasie die Realität.

Einmal postete ich ein KI-generiertes Bild von Brigitte Macron als Neandertaler, der aus einer Höhle kommt. Candace Owens teilte es erneut, und jetzt steht es in einer französischen Klage gegen sie — eine Forderung von 200 Millionen Dollar für eine Repost. Wo verläuft die Grenze zwischen Fantasie und rechtlicher Realität? Dies ist ein Beispiel für die Philosophie der Komplexität, für Quanten-Internationale Beziehungen.

Moderator: Kommen wir zurück zum Nahen Osten. Waffenstillstände, Abkommen, der durch Trump gestoppte Krieg — davon gibt es nichts mehr. Israel schlägt weiter zu und gibt das offen zu, während es ironisch erklärt: „Wir schlagen jetzt zu, starten eine Operation und kehren dann zum Frieden zurück.“

Alexander Dugin: Die gleichen kurzen Zyklen wiederholen sich. Trump stoppte den Krieg, kam zum Knesset, erhielt Applaus, ging — und alles wurde vergessen. Der Krieg geht weiter, Menschen sterben, als ob nichts passiert wäre. Niemand merkt es; sie wenden die Seite und gehen zum nächsten Thema — sagen wir, Budapest. In dieser Welt gibt es keine Stabilität — weder Frieden noch Krieg, weder Sieg noch Niederlage. Es ist eine Welt kurzer Zyklen, Fragmente, Klischees, Zeitungsüberschriften, die in zufälliger Reihenfolge neu zusammengestellt wurden. Baudrillard nannte das Post-Histoire — wo Vergangenheit und Zukunft durch Informationsströme ausgetauscht werden. Netanyahu registriert neue Angriffe auf Gaza als alte — von vor dem Waffenstillstand — und alle nicken. Wir leben in einer Welt der Diskurse. Fact-Checking wird absurd — es dauert zu lange; die Leute vergessen. Man muss, wie beim Surfen, die Wellen von Informationskampagnen reiten, um sein Ziel zu erreichen, ohne Ablenkung. Israel macht das — und, leider, erfolgreich — und verfolgt eine schreckliche Politik, die Menschenleben kostet.