La multipolaridad parece a veces intuitivamente clara, pero en cuanto intentamos dar definiciones precisas o una descripción teórica correcta, las cosas se vuelven menos claras. Creo que mi obra "Una teoría de un mundo multipolar" es más relevante que nunca. Pero como la gente ya no puede leer, especialmente los textos teóricos largos, intentaré compartir los puntos principales. El actor principal de un orden mundial multipolar no es el Estado-nación (como en la teoría del realismo en las Relaciones Internacionales) pero tampoco un gobierno mundial unificado (como en la teoría del liberalismo en las Relaciones Internacionales). Es el Estado de la Civilización. Otros nombres para ello son el "gran espacio", el "Imperio", el "ecumenismo". El término "Estado de civilización" se aplica con mayor frecuencia a China. Tanto antiguos como modernos. Ya en la antigüedad, los chinos desarrollaron la teoría de la "Tianxia" (天下), "Imperio Celestial", según la cual China es el centro del mundo, siendo el punto de encuentro del Cielo unificador y la Tierra divisora. El "Imperio Celestial" puede ser un solo estado, o puede ser desmantelado en sus componentes y luego rearmado. Además, la China Han propiamente dicha también puede servir como elemento cultural constitutivo para las naciones vecinas que no forman parte directamente de China, sobre todo para Corea, Vietnam, los países de Indochina e incluso Japón, que se ha independizado. El Estado-nación es un producto de la Nueva Era europea y, en algunos casos, una construcción poscolonial. La civilización-estado tiene raíces antiguas y... límites cambiantes e inciertos. El estado-civilización es a veces pulsante, a veces se ensancha, a veces se contrae, pero siempre es un fenómeno permanente. (Esto es, sobre todo, lo que necesitamos saber sobre nuestro SSO). La China moderna se comporta estrictamente según el principio de "Tianxia" en la política internacional. La iniciativa "Un Cinturón, Una Ruta" es un brillante ejemplo de lo que parece en la práctica. El Internet de China, que cierra todas las redes y recursos que puedan debilitar su identidad civilizacional, demuestra cómo se ponen en marcha los mecanismos de defensa. El Estado-Civilización puede interactuar con el mundo exterior, pero nunca se hace dependiente de él y siempre mantiene la autosuficiencia, la autonomía y la autarquía. El estado-civilización es siempre más que un estado en términos espaciales y temporales (históricos). Rusia está gravitando cada vez más hacia el mismo estatus. Tras el inicio del NWO ya no es un mero deseo, sino una necesidad urgente. Al igual que en el caso de China, Rusia tiene todas las razones para pretender ser precisamente una civilización. Esta teoría fue desarrollada con mayor plenitud por los eurasiáticos rusos, que introdujeron la noción de un "estado mundial" o -lo que es lo mismo- un "mundo ruso". De hecho, el concepto de Rusia-Eurasia es una indicación directa del estatus civilizatorio de Rusia. Rusia es más que un Estado-nación (que es la Federación Rusa). Rusia es un mundo aparte. Rusia era una civilización en los tiempos del Imperio, y siguió siendo lo mismo durante el periodo soviético. Las ideologías y los regímenes cambiaron, pero la identidad siguió siendo la misma. La lucha por Ucrania no es más que una lucha por el Estado-Civilización. También lo es la unión pacífica de Rusia y Bielorrusia y la integración económica del espacio postsoviético euroasiático. Un mundo multipolar está formado por estados-civilizaciones. Es una especie de mundo de mundos, un megacosmos que incluye galaxias enteras. Y aquí es importante determinar cuántos de estos Estados-Civilizaciones pueden existir, incluso teóricamente? Sin duda, este tipo incluye a la India, una típica civilización-estado, que incluso hoy tiene suficiente potencial para convertirse en un actor de pleno derecho en la política internacional. Luego está el mundo islámico, desde Indonesia hasta Marruecos. Aquí, la fragmentación en estados y enclaves etnoculturales diferentes no permite aún hablar de unidad política. Existe una civilización islámica, pero su amalgama en una civilización estatal es bastante problemática. Además, la historia del islam conoce varios tipos de estados-civilizaciones: desde los califatos (el Primero, el Omeya, el Abasí, etc.) hasta las tres partes del Imperio de Gengis Khan convertidas al islam (la Horda de Oro, el Ilkhan y el Chagatai ulus), el Imperio persa safávida, el Imperio mogol y, finalmente, el Imperio otomano. Las fronteras que se trazaron en su día siguen siendo relevantes en muchos aspectos hoy en día. Sin embargo, el proceso de reunirlos en una sola estructura requiere un tiempo y un esfuerzo considerables. América Latina y África, dos macrocivilizaciones que siguen bastante divididas, se encuentran en una posición similar. Pero un mundo multipolar impulsará de alguna manera los procesos de integración en todas estas zonas. Ahora lo más importante: ¿qué hacer con el Oeste? La teoría del mundo multipolar en la nomenclatura de las teorías de las Relaciones Internacionales está ausente en el Occidente moderno. El paradigma dominante hoy en día es el liberalismo, que niega toda soberanía y autonomía, suprime las civilizaciones y las religiones, las etnias y las culturas, sustituyéndolas por la ideología liberal forzada, el concepto de "derechos humanos", el individualismo (que lleva a la política de género y transgénero en extremo), el materialismo y el progreso técnico elevado al máximo valor (Inteligencia Artificial). El objetivo del liberalismo es abolir los estados-nación y establecer un gobierno mundial basado en las normas y reglas occidentales. Esta es la línea que persiguen Biden y el moderno Partido Demócrata de EEUU y la mayoría de los gobernantes europeos. En esto consiste el globalismo. Rechaza categóricamente el Estado-Civilización y cualquier atisbo de multipolaridad. Por eso Occidente está preparado para la guerra con Rusia y China. En cierto sentido, esta guerra ya está en marcha: en Ucrania y en el Pacífico (el problema de Taiwán), pero hasta ahora con la ayuda de actores proxy. Hay otra escuela influyente en Occidente: el realismo en las relaciones internacionales. En este caso, el Estado-nación se considera un elemento necesario del orden mundial, pero sólo tienen soberanía aquellos que han sido capaces de alcanzar un alto nivel de desarrollo económico, militar-estratégico y tecnológico, casi siempre a costa de los demás. Mientras que los liberales ven el futuro en un Gobierno Mundial, los realistas ven una alianza de las principales potencias occidentales estableciendo reglas globales a su favor. De nuevo, tanto en la teoría como en la práctica, se rechaza categóricamente un Estado-Civilización y un mundo multipolar. Esto crea un conflicto fundamental ya en el plano teórico. Y la falta de comprensión mutua conduce aquí a las consecuencias más radicales a nivel de colisión directa. A los ojos de los partidarios de la multipolaridad, Occidente es también una civilización-estado, o incluso dos: la norteamericana y la europea. Pero los intelectuales occidentales no están de acuerdo con esto: no tienen un marco teórico para ello - conocen el liberalismo o el realismo y no la multipolaridad. Sin embargo, también hay excepciones entre los teóricos occidentales, como Samuel Huntington o Fabio Petito. Ellos -a diferencia de la gran mayoría- reconocen la multipolaridad y la aparición de nuevos actores en forma de civilizaciones. Esto es gratificante porque tales ideas pueden tender un puente desde los partidarios de la multipolaridad (Rusia, China, etc.) hacia Occidente. Un puente de este tipo haría posible, al menos, las negociaciones. Mientras Occidente rechace categóricamente la multipolaridad y la noción misma de Estado-Civilización, la conversación se desarrollará únicamente en el plano de la fuerza bruta -desde la acción militar hasta el bloqueo económico, pasando por las guerras de información y de sanciones, etc. Esta última. Para ganar esta guerra y defenderse, la propia Rusia debe primero comprender claramente la multipolaridad. Ya estamos luchando por ella, y todavía no entendemos del todo lo que es. Es urgente disolver los tanques liberales creados en el periodo Gorbachov-Eltsin y establecer nuevos tanques multipolares. También es necesario reestructurar el propio paradigma educativo, en primer lugar en el MGIMO, la MGU, la URAP, el Instituto Maurice Thorez, la Academia Diplomática y las universidades correspondientes. Por último, tenemos que abordar realmente la escuela de pensamiento euroasiática en toda regla, que ha demostrado ser de máxima relevancia pero contra la que siguen luchando los atlantistas y agentes extranjeros abiertos y encubiertos que han penetrado profundamente en nuestra sociedad.