一極集中から多極化への相転移と3つのコンセプト

私たちの目の前で起こっている世界秩序の根本的な変革、とりわけ単極（グローバリズム）モデルから多極モデルへの移行を理解するためには、さまざまな概念的単位や方法を用いることができる。それらは次第に、多かれ少なかれ首尾一貫した「多極化世界論」へと発展していくはずです。私はこの理論の最初のバージョンを拙著『多極化世界の理論』[1]と『多極化世界の地政学』[2]で提示した。しかし、これらは、このような重大なテーマに対する最初のアプローチに過ぎない。

この論文では、国際関係のシステムで起きているグローバルな変遷の基本的な内容を理解するのに役立つ3つの概念に注目したいと思いました。ウクライナ紛争から台湾問題、その他多くのローカルな問題まで、現代の主な傾向、紛争、問題を説明するものである。相転移の構造を理解すれば、現在の出来事の意味を理解することができるだろう。しかし、この変遷自体にも概念的な記述が必要である。そのために、今回取り上げた3つの概念を用いるべきである。

第一の世界、第二の世界、第三の世界

まず注目すべきは、冷戦時代に流行した「三つの世界」という、今日ではやや忘れ去られた理論である。これは「第三世界」という概念の基礎となるものであり、国際関係論、ひいては政治用語として一般的かつ安定した概念となっている[3]。同時に、「第一世界」という言葉は同様の発展を遂げず、「第二世界」という概念もほとんど、あるいは全く使われてこなかった。しかし、「第二世界」の概念とその主要な特徴こそが、多極化の秩序に最も合致し、多極化の主要な主題を最もよく表しているのである。

ゾーニングの「3つの世界」--第1、第2、第3--の理論は、技術進歩のレベル、経済の効率とその成長率、工業化とポスト工業化、世界の分業システムにおけるその国の位置づけなどの評価に基づいている。

冷戦時代の第一世界は、西側、つまり米国と日本を含むその主な同盟国と考えられていた。ここでいう「西側」とは、地理的なものではなく、文明的なものとして捉えられていた。第一世界のカテゴリーには、資本主義経済が発展し、自由民主主義体制が敷かれ、都市と工業の中心地が急激に優勢になっている（都市化のレベルが高い）国々が含まれるが、重要なのは、高い経済成長率、他の「世界」より優れた科学技術の潜在力、金融における主導的地位、最新型の兵器の所有、戦略的領域での優位、発達した医学など、である。第一世界は人類社会の究極のモデルであり、進歩の先駆者であり、人類の運命を目に見える形で表現していると見なされた。他の二つの世界は、第一世界に追いつき、ますます第一世界に近づいていく運命にあると考えられていた。

普遍的なモデルとして捉えられたのは第一世界であり、他の「二つの世界」はそれとの比較で語られることになる。

第三世界は、第一世界と正反対の世界であった。経済が停滞しゆっくりと発展している（あるいは全く発展していない）、科学技術の発展が最低限である、通貨が不安定である、民主主義の初期段階でありながら古臭い政治制度がある、軍が弱く能力がない、工業化が低い、汚職が蔓延している、医療が不十分である、非識字が広く農村人口が優位にある、西洋から著しく遅れた地帯であった[4].第三世界は第一世界や時には第二世界に完全に依存しており、第三世界に属する国々の主権は実質的な内容を持たない単なる慣習であった[5]。第一世界は第三世界に対して責任を負うことが義務であると考えており、それゆえに「依存的発展」[6]の理論、巨大な返済不要の融資、第一世界の教育システムに一部組み込まれたこれらの国々の政治、経済、知的エリートに対する直接的な監護権の確立が行われていたのです。

しかし，冷戦時代の第二世界は，いくつかの特異な特徴を備えていた。それは、資本主義の政治経済を否定し、第一世界と直接的にイデオロギー的に対立しながらも、第一世界と同程度の発展を遂げた社会主義体制と理解された。しかし、総体的な指標（その基準は第一世界によって策定されたものであり、ある種の偏見やイデオロギー的な動機を含んでいる）では、第二世界は第一世界よりまだ劣っていた。しかし、その遅れは第三世界の場合ほど大きくはなかった。

第二世界は主にソ連と東欧圏の国々（特に東欧）として理解されていた。

第二世界」という概念は、第一世界にとって、自由資本主義に代わる発展シナリオをたどっても、累積的に西欧に匹敵する成果をあげることが可能であることを認識させる先例として重要である。これが、第二世界と第三世界の違いである。第二世界は、第一世界に対して効果的に対抗し、そのモデルの普遍性に挑戦する可能性を持っていた。そして、この有効性は、経済成長率、核兵器の数、科学的潜在力のレベル、教育、社会保護、都市化、工業化などの面で、きわめて具体的に表現されていたのである。

第一世界は西側資本主義陣営に、第二世界は東側ブロックと社会主義国に対応した。

この2つの「世界」は不安定な均衡を保っていた。それは、第一世界が自分たちの優位性を主張し、第二世界はそれに対抗するのみで、経済や技術などにおいて第一世界のある要素を部分的に取り入れたからである。

第一世界と第二世界は、その影響力を第三世界に投影し、そこが彼らの衝突の主な領域となった。

すべての第三世界は、資本主義国と社会主義国に分けられた。しかし、「非同盟運動」もあり、そのメンバーは、独断的な資本主義や社会主義によらない独自の発展戦略を正当化しようとした。しかし、これは独立した理論にはならず、特定の状況に応じて、妥協と組み合わせのシステムに過ぎなくなった。同じように、第一世界（資本主義）の基準や、第二世界（社会主義）のイデオロギーにおけるその教義の再解釈は、モデルとして機能した。

したがって、冷戦時代の国際政治の主な内容は、第一世界と第二世界の対立であった。このことは、二極分化モデルに反映されていた。

この社会のタイプのゾーニングは、ジョン・ホブソンのように、19世紀の人種主義人類学（モーガン[8]、タイラー[9]など）の古典的三分類に対応し、以下のように区別されていることが重要である[7]。

▪️文明
▪️野蛮
▪️未開

白人は「文明」、黄色人種は「野蛮」、黒人は「未開」に対応するものであった。このモデルは、第二次世界大戦後、西洋の人類学では決定的に放棄されたが、国や社会の政治的、経済的発展度を評価する目的では残されていた。

このように

▪️ 第一世界は「文明」と同一視されるようになった（それ以前は、R.キプリングにおける「白人」と彼の「重荷」）。

▪️ 第二次世界大戦では、「野蛮さ」とともに（それゆえ、「ロシア人を削るとタタール人が出てくる」という人種差別的な諺がある）。

▪️ 第三世界は、「アフリカとオセアニアの人々」（つまり、一般的には「黒人」）と共に、「野蛮」である[10]。

第二の世界。拡大された定義

ここで、冷戦時代には無視されがちであったことに注意を払う必要がある。18〜20世紀のロシア帝国も、西欧との関係ではそのような「第二世界」であった。西ヨーロッパは急速に工業化していたが、ロシア帝国はまだ農耕民族の国であった。西ヨーロッパでは資本主義、ブルジョア民主主義が確立していたが、ロシア帝国は王政を維持していた。西ヨーロッパでは自治的な科学機関が発達し、ロシア帝国はヨーロッパの科学と教育をひたすら模倣した。しかし、それでもロシア帝国は西欧に対抗し、主権と生活様式を守り、戦争に勝つだけの力をもっていた。

このことは、「第二世界」の概念を大きく変えるものである。もしそれがソ連とその影響下にある国々、そしてほぼ同じ領土を占めていたロシア帝国に当てはまるのであれば、それはソ連よりも一般的なものとして理解されるべきだろう。

第二世界とは、広義には、グローバル資本主義に代わる政治経済的・思想的モデルであり、西側（第一世界）の支配と覇権に挑戦するものである。

この意味で、ソ連の崩壊は第二世界にとって災難ではあったが（以前はロシア帝国の崩壊であった）、その終わりではなかった。1991年以降、すでに第二世界の新たな輪郭が見え始めていた。冷戦時代には第三世界とみなされていた多くの国々-中国、インド、ブラジル、南アフリカ-が急激な躍進を遂げ、30年間で第一世界と同等の発展水準に達した。もちろん、彼らはグローバル資本主義の道具をほとんど利用したが、自国の主権を守り、資本主義を国の有利になるように（その逆ではなく-1990年代の東欧やロシアにおける自由主義改革のように）、これらの道具をうまく適応させたのである。

2000年代初頭、ロシアでウラジーミル・プーチンが権力を握って以来、前段階の第二世界の継承者であるロシアは、徐々に地政学的な主権を回復し始めた。しかし、今度は二極ではなく、多極化モデルが形成され始めた。第一世界は、単一の国によってではなく、複数の国によって対立させられた。そして、この対立のイデオロギー（これは、第二世界の各極において、急進性とイデオロギーの明確さの程度に差はあっても実現された）は、社会主義（中国を除く）ではなく、曖昧な反グローバリズムと西洋（主に北米）の覇権に対する純粋な現実主義の拒絶反応だったのである。

第二次世界大戦中の諸国は、強固なイデオロギーブロックを形成することはなかった。彼らは、第一世界のグローバリズムとは質的に異なる独自の路線を主張する一連の体制となった。

政治学者や経済学者はこの現象に注目し、ポストバイポーラ時代の第二世界諸国を従来のBRICs（ブラジル、ロシア、インド、中国）、さらに南アフリカを加えたBRICS（ブラジル、ロシア、インド、中国、南アフリカ）という構図で統合し、成し遂げた事実とみなしたのである。

しかし、BRICS諸国の政府は、ある時点で、この文明のゾーニングの客観的背景に気づき、このパラダイムで相互の関係を発展させるようになった。こうして、第二世界の新しいモデルの慎重かつ漸進的な形成が始まった。今回は、BRICSの各メンバーが他のメンバーから独立した主権的現象であるため、多極化したのである。

BRICSの中で、ロシアは言わずと知れた軍事的リーダーであり、資源面でも一部リーダーである。

中国は言わずと知れた経済リーダーである。

インドは、強力な経済・産業インフラ、印象的な人口動態、高度に政治的に統合された社会を持つ、第三の重要なポールである。

ブラジルは、ラテンアメリカの象徴であり、その巨大な潜在力（まだ完全に顕在化していない）、そして強力な軍事、貿易、科学的要素を持つ印象的な国家を象徴するものである。

南アフリカは、アフリカ大陸で最も発展した国の一つとして、植民地時代以降の新しいアフリカを象徴しており、その巨大でまだ明らかにされていない潜在的な可能性を持っています。

準周辺部

ここで、別の理論-イマニュエル・ウォーラーステインが構築した「世界システム分析」-に目を向けてみよう[11]。イマニュエル・ウォーラーステインは、国際関係論のマルクス主義学派（主にトロツキー主義的解釈）の代表であり、la longue duréeの教義（F. Braudel[12] ）と中南米の構造経済学の理論家（R. Prebisch[13], S. Furtado[14] ）に基づいて、資本主義の発展レベルに従って世界をゾーニングするモデルを構築している。この構想は、資本主義の発展の最高段階としての帝国主義[15]に関するウラジーミル・レーニンの考えを発展させたものであり、それによれば、資本主義システムは当然グローバルになり、全人類に対してその影響力を拡大する傾向があるとされている。先進国間の植民地戦争は、初期段階に過ぎない。資本主義は、次第にその超国家的な目的の統一を実現し、世界政府の核を形成しつつある。このことは、マルクス主義者によって批判的に理解されている「帝国主義」という現象が、「地球社会」、「一つの世界」の目標として、弁明的に説明されているリベラル派の国際関係論と完全に一致している。

世界システム論の地理的な表現としては、3つの層の識別がある[16]。

コアあるいは「豊かな北」は、資本主義の最高の発展のゾーンを形成している。コアは北米と西ヨーロッパの地域、すなわち大西洋地域とそれに対応する西ヨーロッパ文明に対応し、その極は20世紀にはアメリカに移った。ウォーラーステインの世界システムの核は、第一世界と一致している。

核の周囲には、第一の環があり、ウォーラーステイン理論ではこれを「半周期」と呼んでいる。このリングには、発展という点ではコアに劣るが、自分たちがモデルとして見ているものに追いつこうと必死になっている国々が含まれている。半周辺諸国もまた資本主義であるが、彼らは資本主義のモデルを自国の基準に合わせて調整する。つまり、自由主義のヘゲモニーが、特に経済、技術、産業化のモデルにおいて部分的にしか受け入れられず、前資本主義的あるいは非資本主義的モデルに相当するローカルなモデルが、政治体制、文化、社会意識を支配し続けているのである。

Wallersteinの言う準周辺には、ラテンアメリカの最も先進的な国々、特にブラジル、インド、中国、ロシアが含まれる。言い換えれば、私たちは再びBRICまたはBRICSクラブの国々、つまり第二世界をおおよそ手に入れるのである。

ウォーラーステインによれば、純粋な周辺部は、低開発、後進性、非効率、古風な制度、自由市場や競争の不在、汚職など、同じ基本的特性を持つ、もともと第三世界として理解されていたものに相当する。これは「貧しい南」とも呼ばれる。

ウォーラーステインの世界システム論では、世界の発展の主要な傾向について次のように述べられている。それは、マルクス主義の進歩と経済形成の変化という信念に由来する。つまり、中核、半周辺、周縁の間には、空間的な関係だけでなく、歴史的、時間的な関係も存在するのである。

周縁は過去、つまり資本主義以前の古風な秩序に対応している。

中核は、普遍的な未来、すなわちグローバル資本主義（それゆえグローバリゼーション）を体現している。

そして、準周辺は、コアに向かうものと周縁に崩壊するものとに分解されるべきゾーンである。ウォーラーステインによれば、準周辺は資本主義の代替物ではなく、その遅延段階に過ぎない。それは、遅れた未来である。したがって、ウォーラーステイン自身は、半周辺部には特に関心がなく、そのような社会が、グローバリストのリベラルなエリートと、ますます野性的で古風でプロレタリア化した大衆に分裂することを確認する動向だけを追跡していたのである。ウォーラーステインは、準周辺はやがて中核と周縁に分裂し、消滅すると予言した。

準周辺が消滅すると、全世界がグローバルになる。豊かな北は、貧しい南と直接交流し、そこでもエリートは中核に含まれ、大衆は、グローバルな移動で他のゾーンの大衆と混ざり合い、グローバルな国際プロレタリアートになる。この時、マルクスが予言したプロレタリア革命が始まり、世界資本主義体制の危機、そして、後に共産主義が始まるのである。そして、これは、資本主義のグローバル化の過程が完了した後、従って、準周辺が廃止された後にのみ、起こるに違いないのである。

トロツキストであり反スターリン主義者であったウォーラーステインは、社会主義はソ連でも中国でも一国では建設できない、そのような努力はグローバル化、ひいてはそれに続く世界革命を先送りするだけだと考えていた。ちょうどマルクスとエンゲルスが『共産党宣言』[18]で、ブルジョアジーが中世の制度と格闘している間は共産主義者はそれを支援し、ブルジョア革命の成功後に初めて資本家との直接対決に踏み切るべきだと強調したように、ウォーラーステインもまた、共産主義的な社会主義を実現するためには、ブルジョア革命の成功後に資本家との対決に踏み切らなければならないと考えた。だから、ウォーラーステインやほとんどの文化的マルクス主義者や現代左翼は、主権維持に反対してグローバリゼーションを提唱し、リベラルやグローバリストに完全勝利した後に、彼らとの決定的な戦いを挑むのである。だからこそ、彼らは自分たちの教義を「反グローバリズム」と呼ばず、「変質的グローバリズム」と呼び、「反リベラリズム」ではなく、「ポストリベラリズム」[19]のプロジェクトを提唱しているのである。

 準周辺を多極的に読み解く

多極化した世界という文脈では、ウォーラーステインの世界システムはむしろ間違ったロードマップである。多極化は、半周辺という現象そのものをまったく違った形で読み解く。それは、中核にまだ含まれない後進社会の一時的な状態にとどまらず、資本主義と自由主義的グローバリゼーションの普遍性を否定し、中核が未来と同義であり普遍的運命の例となる権利を否定する、別の歴史の経過の可能性を示しているのである。半周辺は、中核と周縁の間の中間的な現象としてではなく、次のようなものとして捉えられている。

▪️変わらない根本的な文明のアイデンティティと、近代化のプロセスの独立した組み合わせ。
▪️近代化のプロセス。

二極世界に代わるべき文明の衝突[20]について語ったハンティントンは、「西洋化なき近代化」という表現を用いている。これは，半周辺のエリートが意識的に行っている戦略であり，コアのグローバル・エリートに統合するのではなく，半周辺の文明的文脈のなかで支配階級であり続けるという選択をしているのである。これは、中国やイスラム諸国、そして部分的にはロシアにも見られることです。

半周辺の概念は、世界システム論のマルクス・トロツキー主義の文脈から切り離され、第二世界と同一であることが判明している。これにより、半周辺国（BRICS）と中核国・周辺国との関係のベクトルに、より正確に、より詳細に焦点を当てることができるようになった。

半周辺国の潜在力を結集し、グローバル自由資本主義のコアに統合しないことを意識的に決めたエリートたちの間で知的対話を確立することによって、コア（第一世界）の潜在力の総量に匹敵し、それをも上回る資源を持ちながら、発展のベクトルが全く異なるプロジェクトを手に入れることができるのである。知的な意味で、半周辺は「遅れた未来」の領域としてではなく、「未来」と「過去」の要素を任意の割合でいつでも主権的に組み合わせることができる自由な選択の領域として、ここに存在する。必要なことは、直線的な時間と社会技術的な進歩というリベラル派やマルクス主義のドグマを捨てることである。しかし、儒教、イスラム、正教、カトリック、ヒンズー教の時間論は、進歩のドグマを知らず、資本家やマルクス主義者が主張する未来を、純粋に否定的なもの、終末論的終末論のシナリオとして見たり、全く別の見方をしているので、これは案外難しいことではないのである。

この場合、半周辺（第二世界）は、「進歩」と「野蛮」、「文明」と「古風な社会」の間の中間段階や「グレーゾーン」ではなく、人間性、神、不死、時間、魂、宗教、ジェンダー、家族、社会、正義、発展などに関する基本的な基準、規範、尺度を自ら確立する主権文明のフィールドとして自己主張することになります。

そして、核は「普遍的な目標」としての地位を失い、他の文明の中の一つの文明に過ぎなくなる。第二の世界では、すべてが半周辺であり、そこから中核に向かうことも、周縁に向かうこともできる、と主張する。そして、中核国そのものは、普遍的な未来の抽象的な例ではなく、人類の地域の一つ、地方の一つに過ぎず、その選択をしたが、この選択とその結果は、その国境内にとどまらざるを得ないのである。

文明国家

一極集中から多極化への移行と、その中でのBRICSの位置づけを理解する上で基本的に重要な第三の概念に触れることにする。文明国家という概念についてである。この概念は中国の学者（特に張偉教授[21]）によって定式化され、多くの場合、文明国家という概念は現代中国に適用され、さらにロシアやインドなどにも類推される。

ロシアの文脈では、同様の理論をユーラシア派が提唱し、国家-世界（gosydarstvo-mir）概念を定式化している[22]。実際、その学派では、ロシアは単に国の一つとしてではなく、文明として理解されており、それゆえ、ユーラシア主義者の主要概念であるロシア＝ユーラシア、すなわち文明＝国家は、ロシア＝ユーラシアとされたのである。

実際、Samuel Huntingtonは、予言的とはいえないまでも洞察に満ちた論文 "The Clash of Civilizations"[23] において、国際関係の新しい主役として文明への移行をすでに示唆している。英伊の国際関係論の専門家であるFabio Petito[24]は、文明間の関係は必ずしも紛争を生む必要はなく、ちょうど国際関係論のリアリズムの理論において、いかなる国家間の戦争も常に可能であるが（これは主権の定義からくる）、それは明らかに十分に稀に起こっていることを明らかにしている。重要なのは、主権の主体が国民国家（フランス語で「État-Nation」）から文明へと移行していることである。これはまさにハンティントンが予言した通りである。

文明-国家は、2つの否定を通じて定義される。

▪️ それは、（国際関係論の現実主義における）国民国家と同じではないし、（国際関係論の自由主義における）世界政府と同じでもない。
▪️全人類を統合する世界政府（国際関係論のリベラル派）とは違う。

文明国家は、異なる民族（国家）、宗派、さらには小国家を含むことができるのである。しかし、それは決して独自性や惑星的な範囲を主張するものではない。  イデオロギー、外見、文化、形式的な境界が変わろうとも、基本的に大規模で耐久性のあるものである。文明国家は、中央集権的な帝国として、あるいはその反響、残骸、断片として存在することができるが、特定の歴史的状況下では、単一の全体へと再集合することが可能である。

国民国家は近代のヨーロッパに出現した。文明国家は、太古の昔から存在していた。

ハンティントンは、文明の新たな出現を特殊な状況において認識した。20世紀後半、国民国家はまず資本主義・社会主義の2つのイデオロギーブロックに融和し、ソ連崩壊後は地球規模で自由主義秩序が優勢になった（福山「歴史の終わり」[25]）。ハンティントンは、資本主義的自由主義である西側の一極集中や世界的勝利は短命な幻想であると考えた。自由主義のグローバルな広がりは、ナショナル・ステーツの崩壊を完成させ、共産主義イデオロギーを駆逐することはできても、より深く、一見長く消滅したように見える文明のアイデンティティを置き換えることはできないのである。これが、この30年間に起こったことである。そして、次第に、国際政治の主役、すなわちその主体になることを主張し始めたのは文明であった。しかし、これは文明に政治的地位を与えることを意味し、それゆえ、文明-国家という概念が生まれたのである。

文明国家には、近代西洋政治学が把握していない力とパターンが作用している。それらは、国家構造には還元できず、マクロ経済学やミクロ経済学的分析では把握できない。独裁」「民主」「権威主義」「全体主義」「社会進歩」「人権」等の用語は、ここでは意味を持たず、根本的な翻訳を必要とする。文明的アイデンティティ、文化の国家・社会形成的意義、伝統的価値の重さ、これらはすべて近代政治学では意図的に捨て去られ、古代の社会を研究するときにのみ見えてくるものである。しかし、そのような社会は政治的に弱く、研究対象や近代化の対象として機能することはまずない。文明国家には主権があり、知的潜在力があり、自意識の形がある。彼らは主体であり、研究や「開発援助」（すなわちベールに包まれた植民地主義）の対象ではない。彼らは、単に西洋を普遍的なモデルとして拒否しているのではなく、西洋のソフトパワーの影響を自国の国境で厳格に遮断しているのです。彼らは国境を越えて影響力を拡大し、防衛だけでなく反撃も行い、統合論と野心的なプロジェクトを打ち出している。BRIやユーラシア経済共同体、SCOやBRICSなどがそれである。

中国が文明国家の一例として取り上げられるのには理由がある。そのアイデンティティとパワーが最もよく表れている。現代のロシアはこの地位に近づいており、グローバル・ネットワークからの脱退を伴うウクライナでの特別軍事作戦は、この深く強力な意志を証明するものの一つである。しかし、ロシアや、かなりの程度、中国が西側との直接対決で文明国家の構築に成功している一方で、インド（特にモディの民族主義的支配下）は西側に依存して同じ結果を得ようとしており、同じ目標を持つ多くのイスラム諸国（主にイラン、トルコ、パキスタンなど）は、対決（イラン）と同盟（トルコ）という両方の戦略を組み合わせています。しかし、どこでも行き着くところは一つ、「文明国家の樹立」である。

国際関係の新しい普遍的なパラダイムとしての第二世界

さて、これらの概念をまとめてみよう。概念的なシリーズを得ることができます。

第二世界 -- 半周辺 -- 文明-国家

第二世界とは、今日、多極化を支持し、一極集中やグローバリズム、すなわち第一世界の覇権を拒否する選択をしている国々の中間的性格を強調する定義である。

経済発展の水準と近代化の度合いから見て、第二世界は世界システム論における半周辺に相当する。しかし、この半周辺の本質を読むと、ウォーラーステインとは異なり、世界グローバリズムに統合されたエリートと野性化し古風になった大衆に分裂する必然性を認めず、上層も下層も一つのアイデンティティを共有する社会の同一性と統一性を主張するのである。

第二世界（半周辺）の極は、現実（中国、ロシア）と潜在（イスラム世界、ラテンアメリカ、アフリカ）の両方の文明国家である。

この装置で武装することで、BRICSが何であるかをより理解することができるようになった。

これまでのところ、BRICSはどちらかといえば従来型の同盟であり、むしろ第二世界を代表する文明国家（明示的、暗黙的）のクラブであり、半周辺という基本的な基準を満たすものであった。

20世紀には、国家の主権が著しく損なわれ、国連での地位の過度の公式化によって、また、ほとんど強制的にどちらかのイデオロギー陣営に所属させられることによって、国家の内容の多くが失われてしまったからである。二極体制では、主権は、ワシントンとモスクワという2つの主要な意思決定センターに有利に働くように、ほとんど割り引かれていた。この両極こそが絶対的な主権者であり、他のすべての国家は部分的かつ相対的な主権者であったにすぎない。

ソ連の終焉とワルシャワ条約の崩壊は、国家間の新たな強化にはつながらなかったが、一時的に単極の世界を固め、グローバル化の過程で、今後はワシントンと西側のリベラルな価値とルールのシステムだけが普遍的な規模の主権を持つと主張するようになったのである。

次の論理的なステップは、フクヤマ、ソロス、そしてダボスフォーラムの創設者であるシュワブが求めた世界政府の宣言であったろう。しかし、このプロセスは、内部矛盾と--これが主要な要素だ！--ロシアと中国の直接的な反乱によって阻止された。- ロシアと中国が、既成の一極集中に対して直接的に反旗を翻したのである。このように、グローバリズムに挑戦し、その崩壊を準備したのは、第二世界、半周辺諸国、文明国家であった。そして、半周期、BRICSという一時的で過渡的な現象に見えたものは、もっと大きなものであることが判明したのである。

こうして、多極化世界の前提条件が整えられ、第二世界、半周辺国、文明国が、トロツキー版マルクス主義（ウォーラーステイン）を含む西洋中心の国際関係論が規定していた地位をはるかに超えて、世界政治の主要なトレンドセッターになった。

文明国家の概念は、もしそれが多極化クラブのメンバー、すなわち第二世界（特にBRICS諸国）によって擁護され、実現されるならば、世界の全体像の完全な再構築を意味することになる。

一方、西側、第一世界、中核は、グローバルな中心から地域的なものへと縮小していくだろう。これからは、それが物差しではなく、文明国家の一つ、あるいは北米と欧州の二つになる。しかし、それらに加えて、中国、ロシア、インド、イスラム世界、ラテンアメリカ、アフリカなど、ほぼ同等の文明国家が存在し、競争力のある、同等の価値を持つものになるであろう。その中には、「未来」や「過去」を代表するものはいないが、すべてが「現在」のゾーンとなり、自由に選択できるようになる。

これは近い将来の話である。しかし、現在でも、確立された二つの文明国家の潜在力を足し合わせれば、主要なパラメーターで西洋とバランスをとることができることがわかります。これはすでに西洋の支配を相対的なものにし、その世界的主張を明確に定義された地域の境界に縮小しています。ウクライナにおけるロシアの軍事行動と台湾に対する中国の直接支配の確立が意味するのは、世界的現象ではなくなり、我々の目の前で（世界政府と西洋文明国家を中核とする）地域的勢力に変貌しつつある西洋のこれらの新しい境界線の定義である。

世界秩序の転換は、しばしば（常にではないが）戦争を通じて行われる。多極化する世界の構築も、残念ながら戦争を経ることになる。戦争が避けられないものであるなら、その範囲を限定し、ルールを決め、法律を制定することは可能である。しかし、そのためには、多極化がどのような論理の上に成り立っているかを認識し、それに応じて、多極化世界の根底にある概念的・理論的基盤を研究することが必要である。

 

[1]Dugin A. The Theory of a Multipolar World.  ブダペストアークトス・メディア・リミテッド、2021年。

[2]Dugin A. Geopolítica del mundo multipolar サンチアゴ・デ・チリ：.Ignacio Carrera Pinto Ediciones, 2022.

[3] Aijaz Ch. K. The political economy of development and underdevelopment.New York:ランダムハウス，1973

[4] ランジェル C. 第三世界のイデオロギーと西欧の現実.New Brunswick:Transaction Books, 1986.

[5] クラスナー S.D.ソヴリグニティ:組織化された偽善.Princeton:プリンストン大学出版局, 1999.

[6] カルドーゾ F., ファレト E. Dependency and Development in Latin America.バークレー:カリフォルニア大学出版会.1979; Ghosh, B.N. Dependency Theory Revisited.Farnham, UK: Ashgate Press.2001.

[7] ホブソンJ. 世界政治のヨーロッパ中心的概念:西洋の国際理論,

1760-2010.Cambridge:Cambridge University Press, 2012.

[8] モーガン・ルイス・ヘンリー.古代の社会.ツーソンThe University of.アリゾナ・プレス, 1995.

[9] タイラー・エドワード・バーネット.人類の初期史と文明の発展に関する研究.ロンドン J. マーレー 1865年

[10] ホブソンJ.世界政治におけるヨーロッパ中心的概念:西洋の国際理論,

1760-2010.

[11] ウォーラーステイン I. The Modern World-System:資本主義農業と16世紀ヨーロッパ世界経済の出現』（New York: The Capitalist Agriculture and the Emergence of the European World Economy in the Sixteenth Century）.New York:アカデミック・プレス、1976年

[12] ブローデル F. ル・タム・デュ・モンド.パリ。アルマンコラン、1979年。

[13] Prebisch R. Capitalismo periférico.Crisis y transformación, Santiago de Chile:CEPAL,1981

[14] フルタード C. Desenvolvimento e subdesenvolvimento.リオデジャネイロ:リオデジャネイロ：Fundo de Cultura, 1961.

[15] Ленин В.И.Империализм, как высшая стадия капитализма.Популярный очерк/ Ленин В.И.Полное собрание сочинений.5-издание.Т.27.М.:Политиздат, 1969.

[16] ウォーラーステイン I. 世界システム分析:入門.Durham, North Carolina:Durham, North Carolina: Duke University Press.2004.

[17] Грамши А.Избранные произведения:Т.1-3. - М.: Изд.иностранной литературы, 1957-1959.

[18] Маркс К., Энгельс Ф.Манифест комунистической партии/ Маркс К., Энгельс Ф.Сочинения.Т.4.М.: государственное издательство политической литературы, 1955.

[19] ウォーラーステイン I. アフター・リベラリズム.New York:New Press, 1995.

[20] ハンチントンS.文明の衝突と世界秩序の再構築.ニューヨーク：サイモン＆シュスター、1996年。

[21] チャン・ウェイウェイ.チャイナウェイブ:Rise of a Civilizational State.Singapore:World Scientific Publishing, 2012.

[22] Основы евразийства.М.:Партия "Евразия", 2002.

[23] ハンチントンS.文明の衝突と世界秩序の再構築.

[24] Petito F., Michael M.S. (ed.), Civilizational Dialogue and World Order:国際関係における文化・宗教・文明のもう一つの政治（Culture and Religion in International Relations）.London:  Palgrave Macmillan, 2009.

[25] 福山F. 歴史の終わりと最後の人.NY:フリープレス，1992．

 

翻訳：林田一博