دراسة أعدتها قيادة التحالف العسكري للتغيير التابعة لحلف الأطلسي بعنوان "الحرب المعرفية" أو cognitive warfare الذي أصبح مصطلحاً متكرراً في قاموس المصطلحات العسكرية في السنوات الأخيرة. هل بات العقل البشري ساحة جديدة للحرب؟
بعد المؤتمر الدولي للحركة روسوڤيل, تحدث الفيلسوف ألكسندر دوجين عن الخطأ الذي تفعله الولايات المتحدة وأوروبا بالضبط في بناء العلاقات مع بقية العالم.
تحيه طيبه لمشاهدينا الكرام اهلا و مرحبا بكم مع هذا اللقاء الحصري و الخاص مع المفكر الروسي و الفيلسوف الشهير الكسندر دوغين.
فى يوم ١٦ فبراير سنة ٢٠٢٣, القى جورج سوروس، أحد من اهم المفكرين و الممارسين للعولمه، القطبية الاحوديه والحفاظ على الهيمنة الغربية بأي ثمن، خطابا في ألمانيا خلال مؤتمر ميونخ الأمني الذي يمكن تسميته بـ"النقطة المفصلية". يلخص سوروس البالغ من العمر ٩٣ عامًا الوضع الذي وجد نفسه فيه في نهاية حياته، حيث كرس نفسه بالكامل للنضال من أجل "المجتمع المفتوح" ضد أعدائها و هى "المجتمعات المغلقة"، وفقًا لمبادئ معلمه كارل بوبر. إذا كان هايك وبوبر هما ماركس وإنجلز العولمة الليبرالية، فإن بوبر هو لينين. وقد يبدو سوروس في بعض الأحيان غريب الأطوار، لكنه بشكل عام يعبر بصراحة عن الاتجاهات الرئيسية في السياسة العالمية. رأيه أهم بكثير من كلام بايدن غير المفهوم أو ديماغوجية اوباما. وينتهي كل الليبراليين والعولميين في القيام بالضبط ما يقوله سوروس. إنه العقل وراء الاتحاد الأوروبي ومكتب المخابرات البريطاني ووكالة المخابرات المركزية الأمريكية والمجلس العلاقات الخارجية واللجنة الثلاثية وماكرون وشولتز وبيربوك وساكاشفيلي وزيلينسكي وساندو وباشينيان، وكل من يدعم الغرب والقيم الليبرالية والحداثة الما بطريقة أو بأخرى. سوروس مهم، وهذا الخطاب هو رسالته إلى "الجمعية الخفية" في العالم، هذا الخطاب هو توجيه لجميع عملاء العولمة، سواء النائمين أو المستيقظين. يبدأ سوروس بالقول إن الوضع في العالم حرج. وهو يحدد فوراً عاملين رئيسيين:
مر عام على بَدْء العملية العسكرية الخاصة الروسية في أوكرانيا. بدأت بالضبط كعملية عسكرية خاصة، ومن الواضح اليوم أن روسيا وجدت نفسها في حرب شاملة وصعبة. الحرب ليست كثيراً مع أوكرانيا - كنظام، وليس مع الشعب (مما يفسر المطالبة بتصفية النازية في الجانب السياسي في البداية)، ولكن في المقام الأول مع "الغرب الجماعي"، وهو على الواقع مع حلف شمال الأطلسي (باستثناء موقف تركيا وهنغاريا الخاص المسعيان للبقاء محايدين في الصراع - وتشارك الدول الأخرى في حلف شمال الأطلسي في الحرب على جانب أو آخر مع أوكرانيا). هذه السنة من الحرب أحبطت العديد من الأوهام التي كانت لكل جانب من جوانب الصراع.
في بيتنا فيلسوف.. ضيف أرتيوم كابشوك المفكر الروسي الكبير ألكسندر دوغين والحديث حول إشكالية الهوية الأوكرانية وأسباب كراهيتها للروس ومعاني انخراط روسيا في العملية العسكرية بأوكرانيا
أولئك الذين استمروا بالبقاء ضمن نموذج الحضارة الليبرالية-الفاشية التي وجدنا انفسنا في حرب معها, وجدوا انفسهم بوضوح خارج الفضاء الأيديولوجي الذي ظهر بوضوح بعد الحرب العالمية الثانية
إِنَّ الخُبراءَ المعروفينَ في مجالِ العَلاقات الدولية يتفقون على أَنَّ العمليَّةَ العسكريَّة الرُّوسيَّة الخاصة هي آخِرُ خطوةٍ حاسمةٍ في عمليةِ الانتقال من الأُحاديَّةِ القطبية إِلى عالمٍ مُتَعَدِّدُ الأقطابِ.
قليلون رُبما قد انتبهوا بجديةٍ إلى نقطة أَنَّ النظرية السياسية الرابعة التي أنتَمي وألتصِقُ بها قد وجهت نقداً إلى القومية، إِنَّ نقدي للمنهج العقائدي الليبرالي والشيوعي كان أكثر لفتًا للنظر، لكن يوازيه كذلك خطٌ فيه رفضٌ جذري وكاملٌ للقومية، بل حتى لدرجة رفض الأُمَّة.
إن مكاناً خاصاً أمامياً وذو أهميةٍ عظيمةٍ في النظرية السياسية الرابعة قد اخذ حيزه نقدٌ لا هوادة فيه للعنصرية، التي قد تتم الإشارة إليها على انها احدى أنواع ونُسخ القومية، أو بشكل أكثر عموما، هي نموذج مثال عام من موقف الحضارة الغربية تِجاه الشعوب والثقافات الأخرى
وفي الوقت الذي تؤدي فيهِ روسيا عَمَلِيةً عسكريةً غرضها تطهير أوكرانيا من النازية، يجب أن يكون تركيزنا على هذا الأمرِ أكثَرَ تفصيلًا ودقةً.
تَعَدُديَّةُ الحَضَارات وَالتَعَدُديَّةُ القُطبِيَّة
عَبرَ الانخراطِ في مواجهةٍ وَصِدامٍ مُباشرٍ مَعَ الغَربِ في إِطَارِ العمليَّةِ العسكَريَّةِ الخَاصَّة، ورُغمَ أَنَّ الغربَ وعبرَ هيكليَّة وكيلته الأوكرانيَّة ، الَّتي لا يُمكِن إطلاقُ وصفِ "بَلَدٍ" عليها يشارك في الصراع ضد روسيا ، فإِنَّ روسيا على هذا الأساس مُجبرة على الدِّفاعِ عن سيادتها على كلِّ المستويات، العَسكريَّة والاقتِصاديَّة والسِّياسيَّة الرَّسميَّة، وَإِنَّ هذا واضِح، وَلكِنَّ الغرب ليسَ مُجرَّد هيكلٍ سياسي عَسكري وَاقتِصادي، إِنَّه حضارة تمتَلِكُ شفرةَ بَرنامجٍ أَساسي وَتَأصيلي، كُلُّ شيءٍ آخر يَكون مُشتَقًّا مِن هذهِ الشَّفرة، الأَسلِحَة وَالاقتِصاد وَالسِّياسات وَالثَّقَافَة وَالتَّعلِيم والعِلم والإِعلام، وإلى آخرهِ.
إن مكاناً خاصاً أمامياً وذو أهميةٍ عظيمةٍ في النظرية السياسية الرابعة قد اخذ حيزه نقدٌ لا هوادة فيه للعنصرية، التي قد تتم الإشارة إليها على انها احدى أنواع ونُسخ القومية، أو بشكل أكثر عموما، هي نموذج مثال عام من موقف الحضارة الغربية تِجاه الشعوب والثقافات الأخرى
وفي الوقت الذي تؤدي فيهِ روسيا عَمَلِيةً عسكريةً غرضها تطهير أوكرانيا من النازية، يجب أن يكون تركيزنا على هذا الأمرِ أكثَرَ تفصيلًا ودقةً.
تَعَدُديَّةُ الحَضَارات وَالتَعَدُديَّةُ القُطبِيَّة
أولئك الذين استمروا بالبقاء ضمن نموذج الحضارة الليبرالية-الفاشية التي وجدنا انفسنا في حرب معها, وجدوا انفسهم بوضوح خارج الفضاء الأيديولوجي الذي ظهر بوضوح بعد الحرب العالمية الثانية
وفي غضون ذلك ، ان وجود وحضور المانيا في عشية الحرب العالمية الثانية في الاتحاد السوفييتي كان مُعرفاً وحاضرا
عند محاولة تحليل شرور القارة الأفريقية ، من الضروري ألا ننسى معالجة الأيديولوجيات التي تكمن وراء إفريقيا في محاولة للظهور على رقعة الشطرنج الجيوسياسية. في الستينيات ، حصلت البلدان الأفريقية على استقلالها ، ولكن ليس بحكم الأمر الواقع. أن تكون مستقلاً لا يعني فقط السيطرة على أسبقية الفرد الإقليمية. من الضروري أن تكون قادرًا على تطبيق نموذج واحد من منظور جيوسياسي متعدد الأقطاب. كانت هذه مشكلة إفريقيا الأساسية: تطبيق أيديولوجيات خارجية لا تتناسب مع الواقع الأفريقي. بعد الاستعمار ، تبنت العديد من الدول الأفريقية أيديولوجيات مثل الليبرالية والشيوعية والاشتراكية والرأسمالية والديمقراطية الاجتماعية ، إلخ.
خلال هذه المرحلة، كان الاتحاد السوفياتي حاضرًا واقعياً في الشرق الأوسط - كقوة معارضة جيوسياسياً للغرب الرأسمالي في معظم الصراعات الإقليمية، وفي الوقت نفسه داعماً للحركات والأحزاب التي كانت برامجها وعقائدها تحوي شيئاً كان يتماهى مع اليسار، كالعلمانية والتقدمية ومناهضة الرأسمالية والاستعمار. تباينت السياسة الواقعية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في منطقة الشرق الأوسط ذات السكان المتدينين غالباً، من الدعم المباشر للأحزاب الشيوعية والاشتراكية (التي لم تكن ذوات نفوذ وقوة) إلى تحالفات براغماتية مع حركات قومية ومعادية للاستعمار عندما لم يكن السكان متدينين للغاية.
تأثير زوال الاتحاد السوفييتي على قره باغ
تُردّ أُصول الصراع الدائر في قره باغ حالياً إلى انهيار الاتحاد السوفييتي، فمع ضعف سيطرة مركز الاتحاد على أطرافه، بدأت الحركات والميول القومية بالتزايد والاشتداد، مما أدى إلى ظهور دول جديدة، لكن على الرغم من ذلك، فإن غالبية جمهوريات الاتحاد السوفييتي (باستثناء أرمينيا) كانت عبارة عن بُنى متعددة الأعراق والقوميات، حيث كان عدد محدود من الروس والأذربيجانيين والأكراد قد عاشوا في أرمينيا، أما في الجمهوريات الأخرى فقد كانت الحال أكثر تعدديةً من وجهة النظر العرقية، ولم تكن أي من الدول التي ظهرت بعد الانهيار موجودة على الإطلاق داخل هذه الحدود، بالمعنى الكامل للكلمة، فداخل الاتحاد السوفييتي كانت للحدود قيمة اسمية فقط، ولم تؤخذ العوامل العرقية والقومية بالاعتبار إلا في الإستراتيجية العامة للحركة نحو مجتمع ما بعد قومي جديد لـ«الشعب السوفييتي». وستالين، قام عن عمد بإدخال عناصر عرقية غير متجانسة في الجمهوريات الوطنية، بغاية منع أية محاولة، بأية مرحلة، قد تهدف للانفصال عن الاتحاد السوفييتي، أي: إن التباين العرقي ودمج عدة أعراق في الجمهوريات الوطنية كان في البداية إستراتيجية ستالينية متعمدة، ثم بعد ذلك، حينما فُقد التنبّه الجيوسياسي، أصيبت بنوع من الجمود.
وبالتزامن مع تراجع مركز الاتحاد اشتدت التناقضات القومية والعرقية، وهذا ما أدى إلى قيام دول ما بعد الاتحاد السوفييتي بهذا الشكل وما رافقه من صراعات حادة بين المجموعات العرقية، وقره باغ واحدة منها.
رأي عام| حوار خاص مع الفيلسوف والمفكر الروسي ألكسندر دوجين
المفكر الروسي ألكسندر دوغين يتحدث عن مشروع النوماخيا وأهدافها ووظائفها و مبادئها ويشرح تلك الدراسة المعمقة لمختلف الثقافات والأنظمة الفلسفية والفنون والأديان والسمات النفسية وخصائص الحضارات الإنسانية.
Al Mayadeen Programs
ألكسندر دوغين أبو الأوراسية والنظرية السياسية الرابعة هو المنظِّر الأخطر في العاَلم بحسَب المختَصين ويقال عنه إنه دماغ الرئيس الروسيّ فلاديمير بوتين يحدثنا من الداخل عن العَلاقات الروسية الأميرِكية الصينية والمنطقة وعصر أُفول الأحادية القطبيّة وصع
يمكن تحديد عدد من النتائج التي تتعلق بآفاق الامبراطورية القادمة على أنها الصيغة الوحيدة للوجود اللائق والطبيعي للشعب الروسي وعلى أنها الإمكانية الوحيدة للوصول برسالته التاريخية والحضارية إلى أبعد مداها.
1 – الامبراطورية القادمة لا ينبغي أن تكون “دولة جهوية” (إعطاء صلاحيات واسعة أو مايشبه حكم ذاتي للأقاليم) ولا “دولة- أمة”:
وهذا أمر واضح. فليس من الضروري التوكيد على أن مثل هذه الامبراطورية لا يمكن أن تكون في أي يوم استمرار أو تطويرا لدولة جهوية أو “دولة – أمة” (هي منطقة جغرافية تتميز بإنها تستمد شرعيتها السياسية من تمثيلها أمة أو قومية مستقلة وذات سيادة وهي كيان ثقافي وإثني) لأن مثل هذه المرحلة البيئية تحمل ضررا لا يمكن إصلاحه للتوجه الإمبراطوري القومي المتعمق وتنتهي بالشعب الروسي إلى متاهة التناقضات الجيوبوليتيكية والاجتماعية التي لا حل لها، وهذا بدوره ما يجعل البناء الإمبراطوري المنطقي، العقلاني أمرا مستحيلا.
